Le progressisme de l'abondance · Atlas idéologique de la tech

Le progressisme de l’abondance part d’un constat fait à gauche : là où les démocrates gouvernent, on ne parvient plus à construire assez de logements, de lignes de train ou de centrales électriques. Ezra Klein et Derek Thompson en ont tiré un programme dans Abundance, paru en mars 2025, qui propose de passer d’une politique qui subventionne la demande à une politique qui libère l’offre. Le courant compte pour comprendre la tech américaine pour deux raisons. Il est né en partie dans la baie de San Francisco, au contact de la crise du logement aggravée par l’essor du secteur. Il est aussi soutenu par des entrepreneurs et des mécènes de la Silicon Valley, et il donne aux démocrates un langage de bâtisseurs que la Fondation Jean-Jaurès rapproche de celui de la droite tech.

Origines

Le diagnostic naît à San Francisco dans les années 2010. Olivier Alexandre décrit une ville tenue par les démocrates depuis des décennies, où un deux-pièces se loue 3 700 dollars par mois en 2019 (La Tech, ch. 9). Les expulsions et la hausse des loyers y nourrissent une colère ouverte contre les salariés de la tech, jusqu’au blocage d’une navette de Google en 2014. C’est dans ce contexte qu’apparaît le mouvement YIMBY, pour « Yes In My Back Yard », formule qui retourne le réflexe des riverains hostiles à tout chantier près de chez eux.

Sonja Trauss fonde en 2014 la San Francisco Bay Area Renters’ Federation (SF BARF), et on la crédite généralement d’avoir lancé le mouvement. Ce groupe de locataires, né hors des structures établies, veut faire contrepoids au poids politique des propriétaires. Le réseau grandit, puis s’organise à l’échelle de l’État avec California YIMBY. En mai 2018, l’entreprise de paiement Stripe verse un million de dollars à California YIMBY, en expliquant que la rareté du logement abordable freine l’économie de la baie. Deux grandes lois de densification portées par le sénateur d’État Scott Wiener, SB 827 puis SB 50, échouent. Le 16 septembre 2021, le gouverneur Gavin Newsom signe en revanche SB 9, qui autorise deux logements sur une parcelle réservée jusque-là à la maison individuelle, et SB 10, qui permet aux communes volontaires d’autoriser jusqu’à dix logements par parcelle près des transports.

Un deuxième foyer est intellectuel. Le 30 juillet 2019, Patrick Collison, patron de Stripe, et l’économiste Tyler Cowen publient dans The Atlantic « We Need a New Science of Progress ». Ils appellent à mieux étudier le progrès humain et à fonder pour cela une discipline, les « progress studies », afin que l’humanité sache mieux comment progresser. La pandémie donne ensuite à ces idées un écho plus large. Le 18 avril 2020, l’investisseur Marc Andreessen publie « It’s Time to Build ». L’impréparation des institutions occidentales face au coronavirus y devient le symptôme d’une incapacité générale à construire, qui touche aussi le logement, l’éducation, l’industrie et les transports. Ni l’argent ni la technique ne manqueraient. Andreessen résume : « The problem is desire » (a16z, 18 avril 2020). Il invite la droite comme la gauche à s’y mettre.

La traduction politique vient de journalistes proches des démocrates. Le 19 septembre 2021, Ezra Klein, chroniqueur au New York Times, salue l’émergence d’un « supply-side progressivism », un progressisme de l’offre. La gauche aurait trop misé sur les chèques et les aides sans produire les biens et les services eux-mêmes, ce qui mène à la pénurie et au rationnement. Le logement et l’enseignement supérieur en seraient les exemples les plus nets. En 2022, Derek Thompson, de The Atlantic, propose une « abundance agenda », qui vise à accroître l’offre de biens et de services essentiels. Les deux auteurs réunissent leurs travaux dans Abundance, publié le 18 mars 2025 chez Avid Reader Press, une marque de Simon & Schuster.

Du livre au mouvement (2025-2026)

Le livre sort alors que le Parti démocrate débat de sa direction après la défaite de 2024. Le 30 juin 2025, Gavin Newsom signe deux lois budgétaires, AB 130 et SB 131, que des juristes décrivent comme la réforme la plus large de la loi californienne sur la qualité de l’environnement (CEQA). Elles dispensent d’évaluation environnementale une partie des logements en zone urbaine et certains équipements publics. Newsom dit alors embrasser un programme d’abondance. Le représentant démocrate Josh Harder lance au Congrès, en mai 2025, le Build America Caucus, un groupe bipartisan d’une trentaine d’élus. Selon la Fondation Jean-Jaurès, le gouverneur de Pennsylvanie Josh Shapiro, la gouverneure de New York Kathy Hochul et la sénatrice Elissa Slotkin ont commencé à reprendre le mot. En septembre 2025, l’Abundance Network crée un réseau de plus de 120 élus locaux répartis dans 31 États, ouvert aussi aux républicains. En 2026, le débat porte sur ses liens avec l’industrie de l’IA et avec les donateurs de la tech (voir plus bas).

En mai 2025, les sénateurs démocrates invitent Ezra Klein à leur retraite annuelle de Mount Vernon pour dialoguer avec eux, selon Klein et deux personnes citées par Axios. Le spécialiste démocrate des données David Shor doit aussi y présenter ses sondages (Axios, 6 mai 2025). En avril 2026, l’Inclusive Abundance Initiative, association de centre gauche fondée en 2023 par le philanthrope Derek Kaufman, ancien cadre de J.P. Morgan Chase et de Citadel, prépare pour 2028 un programme qui cible des réglementations. Elle doit commander dans l’année des études sur le logement, la santé, l’énergie, l’immigration qualifiée et la famille. Son conseil consultatif compte des membres du Roosevelt Institute, progressiste, et du Searchlight Institute, plus hétérodoxe (Axios, 30 avril 2026). Le 27 mai 2026, Kathy Hochul signe le volet « Let Them Build » de son budget, présenté comme la réforme la plus importante de la loi de l’État sur l’évaluation environnementale (SEQRA) depuis son adoption en 1975. Il vise à supprimer les évaluations redondantes pour les logements bâtis sur des terrains déjà aménagés, dans la limite de 250 logements dans la ville de New York, ou de 500 dans ses quartiers de densité moyenne ou forte, de 300 dans les autres zones urbaines et de 100 dans les zones non urbanisées (New York State Homes and Community Renewal, 27 mai 2026). En juillet 2026, le 21st Century ROAD to Housing Act, adopté par 85 voix contre 5 au Sénat et 358 contre 32 à la Chambre, devient loi sans la signature de Donald Trump, qui proteste ainsi contre le blocage au Sénat d’un texte sur les pièces d’identité des électeurs. La loi allège des règles fédérales et des évaluations environnementales pour accélérer la construction. Elle limite aussi les achats de logements par les investisseurs qui en possèdent plus de 350 (Associated Press, 12 juillet 2026).

Les idées

Le courant n’a ni parti ni doctrine unique. Il réunit des militants du logement, des chercheurs et entrepreneurs attachés à l’innovation, et des intellectuels démocrates. Leur point commun est de juger une politique à ce qu’elle produit, et non aux moyens qu’elle engage ni aux procédures qu’elle respecte.

Le mouvement YIMBY : le logement d’abord

Pour les YIMBY, la crise du logement est d’abord une crise de l’offre. Aider les ménages à payer sans construire davantage fait monter les prix, argument que Abundance reprend dans son chapitre sur le logement. Le mouvement se présente comme le contrepoids des locataires face au pouvoir politique des propriétaires. Il vise le zonage réservé à la maison individuelle et les recours qui retardent les projets. Klein et Thompson rappellent ainsi que des associations de propriétaires ont invoqué contre des logements abordables des lois conçues pour lutter contre la pollution. Les objectifs sont chiffrés. En 2018, Stripe justifie son don à California YIMBY par l’ambition de porter la construction annuelle de l’État d’environ 80 000 à 500 000 logements, et l’organisation revendique alors 40 000 membres. Le logement reste la porte d’entrée du courant, et la Californie son laboratoire.

Le 29 septembre 2017, le gouverneur Edmund G. Brown Jr. signe quinze lois sur le logement. L’une d’elles, SB 35, de Scott Wiener, simplifie l’autorisation des projets dans le tissu urbain existant des communes qui n’atteignent pas leurs objectifs régionaux de logement (bureau du gouverneur de Californie, 29 septembre 2017). En octobre 2025, Gavin Newsom signe SB 79, qui conclut la bataille de sept ans menée par Wiener pour obliger les villes à densifier certains quartiers proches des lignes de bus ou de train. Dans huit comtés, dont ceux de San Francisco, de Santa Clara et de Los Angeles, la loi autorise des immeubles de cinq à neuf étages près des gares et des arrêts de bus. Elle permet aussi aux agences de transport de construire des logements sur leurs terrains. California YIMBY la soutenait, alors que des dizaines de villes et la maire de Los Angeles, Karen Bass, s’y opposaient (The San Francisco Standard, 10 octobre 2025). Le 2 décembre 2025, le conseil des superviseurs de San Francisco approuve par 7 voix contre 4 le plan de zonage familial du maire Daniel Lurie, qui vise environ 36 000 logements d’ici 2031 pour satisfaire une obligation de l’État. Le plan autorise jusqu’à dix étages sur la plupart des axes commerçants de l’ouest de la ville et jusqu’à 60 étages sur Van Ness Avenue. Quatre élus progressistes votent contre, et un second vote reste nécessaire avant la signature du maire (The San Francisco Standard, 2 décembre 2025).

Le mouvement déborde de la Californie. Le 18 août 2025, le gouverneur du Texas, Greg Abbott, signe symboliquement trois lois contre la crise du logement. SB 840 ouvre de nouveaux terrains au logement dans les grandes villes en y autorisant les logements collectifs et les programmes mixtes dans les zones réservées aux bureaux, aux commerces ou aux entrepôts. SB 15 interdit aux villes d’imposer des parcelles démesurées pour bâtir des maisons sur les terrains non lotis de plus de cinq acres (bureau du gouverneur du Texas, 18 août 2025). Le même mois, Third Way, think tank de centre gauche, propose aux démocrates de construire 12 millions de logements, dans la ligne de l’abondance. Il s’agirait d’utiliser les subventions fédérales pour obliger les communes à renoncer au zonage d’exclusion, d’ouvrir au logement davantage de terrains fédéraux et des bases militaires inutilisées, de supprimer les droits de douane sur des matériaux comme le bois et l’aluminium, et de déclarer une urgence du logement pour faire participer la Garde nationale et le Corps of Engineers aux chantiers (Axios, 21 août 2025). En novembre 2025, lors de l’élection municipale, les électeurs de New York approuvent trois amendements à la charte de la ville qui limitent le pouvoir du conseil municipal d’examiner et de bloquer des projets de logement. Selon les résultats provisoires, chacun obtient près de 60 % des voix. Zohran Mamdani avait fini par appeler à voter oui le jour même, et le groupe Open New York salue le premier vote des New-Yorkais en faveur de davantage de logements (Reason, 5 novembre 2025).

Les « progress studies » : une science du progrès

Collison et Cowen partent d’un constat : le progrès est trop peu étudié pour lui-même, et l’humanité devrait apprendre à mieux savoir comment s’améliorer. Cette branche est la plus proche de la tech. Elle s’incarne dans l’Institute for Progress, lancé début 2022 par Alec Stapp et Caleb Watney, think tank non partisan qui veut accélérer le progrès scientifique, technologique et industriel. Ses chantiers vont de la « métascience », l’étude de la manière dont on finance et organise la recherche, à l’immigration qualifiée et à la simplification des autorisations de projets d’infrastructure. En mars 2025, Open Philanthropy, la structure de dons de Dustin Moskovitz et Cari Tuna (rebaptisée Coefficient Giving en novembre 2025), ouvre un fonds « Abundance and Growth » d’au moins 120 millions de dollars sur trois ans, auquel contribue Patrick Collison. Il finance la réforme du logement, l’innovation, l’énergie et la réforme des essais cliniques, et envisage de s’étendre à la « capacité de l’État ».

L'Institute for Progress est financé par Open Philanthropy. Sur sa fiche « General Support (2023) », la fondation indique avoir recommandé trois subventions de fonctionnement d'un total de 9 341 660 dollars sur trois ans à ce think tank qui étudie le progrès scientifique, après un premier soutien en octobre 2021, au titre de son programme de politique de l'innovation (Open Philanthropy, 2023). Ajout du 30 octobre 2026.

Le progressisme de l’offre

Chez Ezra Klein, l’idée est d’abord économique. La gauche américaine aurait pensé l’accès aux biens essentiels en termes de pouvoir d’achat, par des aides et des bons. Faute d’une offre suffisante, ces aides mènent à la pénurie et au rationnement. Klein demande donc aux progressistes de prendre l’innovation aussi au sérieux que l’accessibilité. Il voit un signe de ce tournant dans les dépenses de l’administration Biden en faveur des énergies renouvelables et des batteries : les démocrates admettent que le marché seul ne réglera pas la crise climatique. Le CHIPS and Science Act, signé le 9 août 2022, consacre environ 52,7 milliards de dollars aux semi-conducteurs. L’Inflation Reduction Act, signé le 16 août 2022, prévoit 369 milliards pour le climat et l’énergie. Pour Julian Blum, de la Fondation Jean-Jaurès, ce tournant étatiste reste sans doute l’héritage politique majeur de Biden, même si, selon Klein et Thompson qu’il résume, les fonds colossaux votés par le Congrès sous son mandat ont eu des retombées presque inexistantes. Le courant est donc favorable à l’investissement public, mais hostile aux règles qui en ralentissent l’usage.

Abundance : un libéralisme qui construit

Le livre de Klein et Thompson fait la synthèse. Ses auteurs y défendent un « libéralisme qui construit ». Ils reprochent à leur propre camp d’avoir empilé des objectifs louables, des normes et des procédures qui finissent par empêcher de bâtir et d’inventer. Ils appellent ce travers « everything-bagel liberalism », du nom d’un petit pain garni de tout. Ils en font remonter une part aux années 1960, quand des juristes ont fait du procès un instrument de démocratie. L’économiste Noah Smith résume trois de ces « buts contre son camp » : des lois environnementales procédurales qui permettent à quiconque d’attaquer un projet, des obligations attachées aux marchés publics qui renchérissent les chantiers, et la sous-traitance de missions de l’État à des associations et des cabinets de conseil. Les exemples abondent : des États républicains qui approuvent des projets d’énergie renouvelable quand ils s’enlisent dans les États démocrates, le train à grande vitesse californien jamais achevé, des financements scientifiques qui récompensent la prudence plutôt que l’audace. À l’inverse, l’opération Warp Speed, qui a permis de développer rapidement un vaccin contre le Covid-19, sert de modèle. Les auteurs veulent qu’on juge l’action publique à ses résultats, et non aux moyens engagés. Derek Thompson le dit sans détour : pour accomplir de grandes choses, il faut un État efficace et compétent, et les villes démocrates devraient être la meilleure publicité de leur camp.

Le programme trouve des relais dans la philanthropie et au Congrès. En octobre 2025 est officiellement lancé le Recoding America Fund, qui porte le nom d’un livre de Jennifer Pahlka, membre de son conseil d’administration et principale initiatrice du projet. Il veut réunir 120 millions de dollars en six ans pour renforcer la capacité de l’État, au niveau fédéral comme dans les États. Arnold Ventures, Alta Futures et la Packard Foundation figurent parmi ses premiers soutiens, et son conseil consultatif accueille Dean Ball et Ben Buchanan, anciens conseillers de la Maison-Blanche pour l’IA sous Trump et sous Biden. Pahlka estime que le DOGE a déplacé la fenêtre d’Overton sur la vitesse et l’ampleur du changement (FedScoop, 29 octobre 2025). En décembre 2025, la Chambre des représentants adopte par 221 voix contre 196 le SPEED Act du républicain Bruce Westerman et du démocrate Jared Golden. Le texte fixe des délais aux évaluations environnementales fédérales, élargit les exemptions et limite les recours en justice. Onze démocrates votent pour, tandis que d’autres jugent qu’il affaiblit la participation du public et ne s’attaque pas aux vraies causes des retards (Associated Press, repris par WTOP, décembre 2025). Fin septembre 2026, un groupe de sénateurs des deux partis, dont le démocrate Martin Heinrich et la républicaine Shelley Moore Capito, conclut un accord pour accélérer l’autorisation fédérale des gazoducs, des lignes électriques et d’autres projets. Le texte limite à 150 jours le délai pour attaquer un projet en justice au titre de la loi sur l’évaluation environnementale (NEPA), et oblige les promoteurs de centres de données à payer la construction des lignes à haute tension. Le Sénat ne votera qu’après les élections de mi-mandat, et le démocrate Jared Huffman, à la Chambre, dit que le projet soulève des questions importantes (Bloomberg, repris par Energy Connects, 30 septembre 2026).

Six variantes, de la gauche socialiste à la droite tech

L’abondance n’appartient pas aux seuls démocrates. En août 2025, le politiste Steven Teles, de l’université Johns Hopkins, la décrit pour le Niskanen Center moins comme l’idéologie d’une coalition que comme une dimension qui traverse les familles politiques. Toutes ses versions veulent augmenter l’offre, sortir des conflits à somme nulle, combattre les rentes et le refus de construire, et rebâtir la capacité de l’État. Teles en distingue six variantes, qu’il présente comme des types idéaux appelés à rester distincts. À gauche, une aile socialiste, qu’il associe aux Democratic Socialists of America et à Zohran Mamdani, imagine une planification aidée par l’IA. Une abondance « cascadienne », de Seattle à Portland, mise sur la décarbonation rapide et les villes denses. L’abondance libérale de Klein et Thompson, de Jen Pahlka, de Scott Wiener et des YIMBY veut réformer l’État pour le restaurer. Une synthèse modérée, où il range GrowSF, y ajoute la fermeté sur la sécurité et l’immigration. L’abondance dynamique de Virginia Postrel et de Tyler Cowen préfère l’innovation privée et un État limité mais compétent. La dernière, la « Dark Abundance », est celle de l’aile tech de la coalition Trump (voir plus bas). L’essayiste Nadia Asparouhova, qui écrit depuis le milieu de la tech, sépare de son côté le mouvement du progrès, attentif aux ressorts économiques et techniques du progrès social, de celui de l’abondance, plus soucieux de bien-être et de répartition. Elle compte GrowSF et l’Institute for Progress parmi les relais politiques de la tech (American Affairs, été 2025).

Figures

Ezra Klein: Chroniqueur au New York Times. Il popularise l’expression « supply-side progressivism » dans une chronique du 19 septembre 2021, puis coécrit Abundance (2025), qui fait connaître le courant. Il prédit que des candidats de 2028 mêleront l’abondance au discours populiste.
Derek Thompson: Journaliste, longtemps à The Atlantic, dont il reste collaborateur ; il écrit en indépendant depuis juin 2025. Son article de 2022 sur l’« abundance agenda » donne son nom au courant. Il présente le livre comme une autocritique des démocrates qui gouvernent les villes et les États.
Patrick Collison: Patron de Stripe. Coauteur avec Tyler Cowen de l’appel de 2019 aux « progress studies ». Stripe verse un million de dollars à California YIMBY en 2018, et Collison contribue en 2025 au fonds « Abundance and Growth » d’Open Philanthropy.
Tyler Cowen: Économiste associé au Mercatus Center. Coauteur de l’article fondateur des « progress studies » dans The Atlantic (30 juillet 2019).
Sonja Trauss: Militante du logement, fondatrice de SF BARF en 2014. Elle siège au conseil de YIMBY Action et dirige YIMBY Law, qui soutient les politiques favorables au logement par le droit et l’organisation locale.
Scott Wiener: Sénateur de l’État de Californie. Auteur de projets de densification qui échouent (SB 827, SB 50), puis de SB 10, signé en 2021, qui permet aux communes volontaires d’autoriser jusqu’à dix logements par parcelle près des transports.
Gavin Newsom: Gouverneur de Californie, ancien maire de San Francisco. Il signe SB 9 et SB 10 en septembre 2021, puis la réforme du CEQA en juin 2025, en se réclamant de l’abondance. La Fondation Jean-Jaurès le présente comme un candidat possible en 2028.
Alec Stapp et Caleb Watney: Cofondateurs de l’Institute for Progress (2022), qui traduit les « progress studies » en propositions pour Washington : métascience, immigration qualifiée, biosécurité, infrastructures.
Marc Andreessen: Cofondateur de Netscape, puis du fonds Andreessen Horowitz. Son texte « It’s Time to Build » (2020) annonce le thème des bâtisseurs. Il soutient ensuite Trump en 2024 et relève d’autres courants de l’atlas, l’accélérationnisme effectif et la droite tech trumpiste.
Reid Hoffman: Cofondateur de LinkedIn et donateur démocrate. À l’été 2025, il envoie le livre à ses contacts et annonce vouloir soutenir des candidats favorables à l’abondance. Voir aussi les libéraux-progressistes de la Valley.
Josh Harder: Représentant démocrate au Congrès. Il crée en 2025 le Build America Caucus, groupe d’une trentaine d’élus que la Fondation Jean-Jaurès range parmi les signes de la diffusion du courant.

Institutions et textes

SF BARF (2014). Groupe de locataires fondé par Sonja Trauss à San Francisco, point de départ du mouvement YIMBY.
California YIMBY (années 2010). Organisation de plaidoyer à l’échelle de l’État, issue du réseau local. Stripe lui donne un million de dollars le 2 mai 2018.
« We Need a New Science of Progress » (30 juillet 2019). Article de Patrick Collison et Tyler Cowen dans The Atlantic, qui appelle à fonder les « progress studies ».
« It’s Time to Build » (18 avril 2020). Texte de Marc Andreessen publié sur le site d’Andreessen Horowitz en pleine pandémie.
SB 9 et SB 10 (16 septembre 2021). Lois californiennes sur la densification des quartiers pavillonnaires et des abords des transports.
Chronique d’Ezra Klein sur le « supply-side progressivism » (19 septembre 2021). Publiée dans le New York Times, elle donne au courant son vocabulaire économique.
Institute for Progress (2022). Think tank non partisan consacré au progrès scientifique, technologique et industriel.
CHIPS and Science Act (9 août 2022) et Inflation Reduction Act (16 août 2022). Les deux grandes lois de politique industrielle de Biden, sur les puces et sur l’énergie propre.
Niskanen Center. Think tank centriste à tendance libertarienne, que la Fondation Jean-Jaurès désigne comme le principal incubateur du courant.
Abundance (18 mars 2025). Livre d’Ezra Klein et Derek Thompson, Avid Reader Press.
Fonds « Abundance and Growth » (11 mars 2025). Au moins 120 millions de dollars sur trois ans, apportés par Good Ventures, la fondation de Dustin Moskovitz et Cari Tuna, et d’autres donateurs privés.
AB 130 et SB 131 (30 juin 2025). Réforme californienne du CEQA, qui exempte d’évaluation environnementale une partie des logements urbains.
Build America Caucus (2025). Groupe parlementaire bipartisan d’une trentaine de membres, créé par Josh Harder en mai 2025.
Abundance Elected Network (3 septembre 2025). Réseau d’élus locaux créé par l’Abundance Network, avec un programme de formation financé par Arnold Ventures.
Steven Teles, « Varieties of Abundance » (Niskanen Center, 28 août 2025). Une typologie en six variantes, de l’aile socialiste à la « Dark Abundance » de la droite tech.
Fondation Jean-Jaurès, « Le tournant de l’abondance » (2025). Note de Julian Blum, expert associé à la fondation.

Face à l’État, à la sécurité et à la paix

Le courant ne veut pas moins d’État, mais un État qui livre. Il se distingue en cela des libertariens de la Silicon Valley, que je décris dans la page sur les libertariens de la Valley. Virginia Postrel, dans Reason, le dit à sa façon : Klein et Thompson sont des technocrates, pas des libertariens. Leur cible principale est la procédure. Ils jugent la légitimité de l’action publique à sa capacité de produire des logements, de l’énergie et des découvertes, et non à la seule justice de ses règles.

La sécurité nationale n’est pas au centre du livre, mais elle n’en est pas absente. Noah Smith compte la capacité de la Chine à construire parmi les forces qui ont fait naître le thème. Le CHIPS and Science Act a été défendu par Biden comme une loi de sécurité : il rappelait que les armes dépendent de puces avancées que les États-Unis ne fabriquent plus, et que la Chine voulait prendre de l’avance. Pendant les négociations, des travaux de l’Institute for Progress sur l’immigration scientifique ont été cités par 49 anciens responsables de la sécurité nationale dans une lettre au Congrès.

Le rapprochement avec Alex Karp vient de là. Dans The Technological Republic (février 2025), Karp et Zamiska regrettent eux aussi un État qui savait bâtir, réclament une union de l’État et de l’industrie du logiciel (ch. 1) et reprennent l’idée de Peter Thiel selon laquelle Apollo, et non les gadgets, devrait servir d’étalon du progrès. Les deux livres partagent la nostalgie d’une Amérique bâtisseuse. Steven Teles donne un nom à leur point de rencontre. Sa « Dark Abundance », portée par l’aile tech de la coalition Trump et proche du national-conservatisme, veut une énergie surabondante, la primauté dans l’IA et le réarmement face à la Chine. Elle prend Palantir, SpaceX ou Anduril pour modèles de ce que l’État pourrait accomplir, et préfère remplacer les institutions libérales plutôt que les réformer (voir la droite tech trumpiste). Les objets diffèrent pourtant. Abundance parle de logements, de réseaux électriques et de laboratoires. Karp parle d’armes, de dissuasion et d’un nouveau projet Manhattan (voir le technopatriotisme). Malcolm Harris voit là un angle mort : Klein et Thompson citent l’armée, la viande ou la mode parmi les secteurs que la décroissance voudrait réduire, mais n’interrogent jamais un budget de défense de l’ordre de mille milliards de dollars. Pour lui, désarmer serait une manière de réduire la rareté, et il reprend à David Schwartzman l’idée que le complexe militaro-industriel fait obstacle à la transition énergétique (The Baffler, 18 mars 2025). La paix n’est guère un thème du courant. Son horizon serait plutôt, selon Virginia Postrel, celui d’une bonne société qui n’est pas un jeu à somme nulle.

Pour les démocrates, l’abondance est aussi une manière de reparler à la tech après le ralliement d’une partie de la Silicon Valley à Trump. La Fondation Jean-Jaurès relève que Reid Hoffman, Eric Schmidt et Dustin Moskovitz se sont rapprochés du mouvement. Elle envisage même la naissance d’un pôle productiviste et techno-solutionniste qui rapprocherait la droite et la gauche tech.

L’enquête menée en 2017 par des chercheurs de Stanford auprès de fondateurs de la tech éclaire cette affinité. Les répondants y combinent une forte demande de redistribution et une hostilité à la régulation de l’activité : 60 % choisissent de ne pas réguler mais de redistribuer, contre un tiers des donateurs démocrates, et 56 % veulent plus d’immigration, environ 15 points de plus que les électeurs démocrates (American Journal of Political Science, 2019). En 2020, l’un des auteurs, Neil Malhotra, prévoyait que plus la tech pèserait dans le financement du parti, plus celui-ci garderait sa ligne sur la redistribution et l’immigration en glissant à droite sur la régulation, avec des tensions croissantes avec les syndicats (Stanford GSB Insights, 10 juin 2020). Le courant gagne aussi en visibilité au moment où de grands donateurs démocrates de la tech se mettent en retrait. Au premier semestre 2025, Dustin Moskovitz, premier donateur de la baie sur le cycle précédent avec 51 millions de dollars, Michael Moritz et Laurene Powell Jobs n’ont rien versé à des campagnes fédérales, quand Andreessen et Horowitz financent les républicains. Le San Francisco Standard, qui le relève, note que Moskovitz ne donnait rien non plus lors des années sans élection fédérale (8 août 2025). Sa fondation finance en revanche le fonds « Abundance and Growth ».

Le lien a son revers. En février 2026, The New Republic pointe la proximité du mouvement avec l’industrie de l’IA au moment où les centres de données suscitent une hostilité locale : les habitants utilisent contre eux les recours et les consultations que l’abondance juge paralysants. Sur l’alliance plus ancienne entre la tech et les démocrates, voir les libéraux-progressistes de la Valley.

Débats et critiques

Les critiques les plus vives viennent de la gauche du Parti démocrate, dès la sortie du livre. Dans The Baffler (18 mars 2025), Malcolm Harris reproche aux auteurs d’esquiver le conflit de classes en ramenant tout à une question d’offre. Il voit dans leur foi en l’innovation une idéologie passe-partout, et dans le livre une nouvelle version de la troisième voie, déjà empruntée de Clinton à Obama. Il doute que la dérégulation suffise : les promoteurs construisent pour le profit, et une offre trop abondante décourage l’investissement. Seul un soutien public massif, sous contrôle démocratique, garantirait selon lui une vraie abondance de logements.

Dans Jacobin (24 mars 2025), Matt Bruenig reconnaît au livre bien des mérites, mais estime que la croissance et l’innovation doivent être mariées à des objectifs d’égalité. Il juge aussi que la notion d’abondance mélange des problèmes sans rapport. Dans The American Prospect (26 mars 2025), Hannah Story Brown reproche aux auteurs de ne pas demander à qui profitent les blocages, de l’industrie fossile aux promoteurs installés qui gardent leurs terrains en réserve. Elle formule l’objection centrale : « The unstated question, of course, is who must give. » Selon elle, alléger ces contrôles retirerait aussi des outils qui tiennent en respect les intérêts puissants.

Au sein du parti, cette critique a ses visages. Bernie Sanders répond que la réglementation n’est pas le problème fondamental du pays, qui reste l’inégalité et le pouvoir des milliardaires. Mike Konczal, ancien conseiller économique de Biden, juge que l’électorat attend davantage. La Fondation Jean-Jaurès décrit une faction antimonopole, incarnée par Sanders et Alexandria Ocasio-Cortez et relayée par le Roosevelt Institute, que dirige l’ancienne cheffe de cabinet de Lina Khan à l’autorité de la concurrence. Elle fait passer la lutte contre la concentration économique avant la construction. Une autre critique porte sur l’argent. The Nation (juillet 2026) décrit un mouvement devenu le véhicule de riches donateurs de la tech, et rappelle qu’Open Philanthropy a versé près de 15 millions de dollars à California YIMBY et à ses affiliés. Selon Axios, ses critiques y voient un simple changement d’étiquette de l’aile la plus proche des entreprises.

Dès le 9 mai 2025, dans The Nation, l’avocat Aaron Regunberg, ancien élu du Rhode Island, rappelle que les critiques de l’abondance ne s’opposent pas à la réforme du zonage. Il craint en revanche que des intérêts proches des entreprises se servent de l’abondance pour détourner le Parti démocrate du populisme économique. Il s’appuie sur Derek Thompson, pour qui l’abondance peut canaliser la colère contre l’establishment, et relève qu’Elon Musk a relayé une vidéo de Klein en y voyant la preuve qu’une refonte des règles s’impose (The Nation, 9 mai 2025). Le 12 juin 2026, The American Prospect publie deux mémos non datés que Zack Rosen, fondateur de California YIMBY et de l’Abundance Network, authentifie et date de 2025. Le premier est son argumentaire auprès de riches donateurs potentiels. L’un des documents fait état de 260 millions de dollars par an apportés par des mécènes milliardaires. Rosen répond que ce chiffre d’engagements était une estimation qui ne reflète pas les financements actuels, et que les subventions réellement versées sont sans doute plus proches de 40 millions. Selon l’argumentaire, plus de 80 % du financement de California YIMBY vient de quatre fondateurs de la tech : Mark Zuckerberg, Dustin Moskovitz, Patrick Collison et Ken Duda (The American Prospect, 12 juin 2026). Les centres de données divisent aussi la gauche. Le 25 mars 2026, Bernie Sanders et Alexandria Ocasio-Cortez déposent une proposition de loi qui suspendrait la construction de nouveaux centres de données aux États-Unis tant que des garde-fous nationaux ne protègent pas les travailleurs, les consommateurs et l’environnement. La plupart des élus des deux partis rejettent l’idée. Le sénateur démocrate John Fetterman y voit, comme le ministre de l’Intérieur Doug Burgum, un drapeau blanc agité devant la Chine (Associated Press, 25 mars 2026).

À droite, l’accueil est plus mêlé. Virginia Postrel (Reason, 18 mars 2025) salue l’idée qu’une bonne société n’est pas un jeu à somme nulle, tout en rappelant que les auteurs restent des technocrates et non des libertariens. Noah Gould (Washington Free Beacon, 27 juillet 2025) approuve le chapitre sur le logement, où les auteurs montrent qu’aider la demande sans construire fait monter les prix. Il leur reproche ensuite de confier à l’État ce que la concurrence ferait mieux, en citant l’essor de la construction à Austin. Hannah Story Brown note de son côté que des responsables de droite reprennent le vocabulaire de l’abondance pour justifier la dérégulation et le démantèlement d’agences.

Les défenseurs répondent sur deux plans. Noah Smith estime que plusieurs critiques ont mal lu le livre, tout en jugeant ses auteurs trop conciliants avec ceux qui bloquent les projets. Ezra Klein refuse d’opposer abondance et populisme, et pense que les bons candidats sauront combiner les deux. Open Philanthropy fait valoir que des règles d’urbanisme restrictives ont créé des pénuries de logements dans de grandes villes, ce qui fait monter les loyers. Derek Thompson, enfin, soutient que les démocrates doivent pouvoir combattre les politiques de Trump tout en proposant une vision positive de l’action publique.

En France, la traduction d’Abundance paraît aux éditions Arpa en mars 2026. Le 11 mars, le sénateur de l’Oise Alexandre Ouizille juge que le livre offre des réponses insuffisantes et fait parfois fausse route : ses auteurs se distinguent trop peu des critiques conservatrices. Il défend pour la gauche une politique de l’offre de logements supplémentaires (Fondation Jean-Jaurès, 11 mars 2026). Le lendemain, la première note de l’Observatoire des doctrines politiques de la Fondation Jean-Jaurès relève les critiques substantielles que suscite le livre, y compris à gauche. Elle se demande s’il peut porter un futur désirable en France et conclut que l’abondance ne vaut pas comme réponse unique (Fondation Jean-Jaurès, 12 mars 2026).

Chronologie

2014 Sonja Trauss fonde SF BARF à San Francisco.
2 mai 2018 Stripe donne un million de dollars à California YIMBY.
30 juillet 2019 Collison et Cowen, « We Need a New Science of Progress », The Atlantic.
18 avril 2020 Marc Andreessen publie « It’s Time to Build ».
16 septembre 2021 Gavin Newsom signe SB 9 et SB 10.
19 septembre 2021 Ezra Klein salue le « supply-side progressivism » dans le New York Times.
2022 Derek Thompson propose l’« abundance agenda » ; lancement de l’Institute for Progress.
9 août 2022 Biden signe le CHIPS and Science Act.
16 août 2022 Biden signe l’Inflation Reduction Act.
11 mars 2025 Open Philanthropy annonce son fonds « Abundance and Growth ».
18 mars 2025 Parution d’Abundance.
30 juin 2025 Newsom signe la réforme du CEQA (AB 130 et SB 131).
28 août 2025 Steven Teles distingue six variantes de l’abondance, dont une version de droite.
3 septembre 2025 Lancement de l’Abundance Elected Network.
8 juillet 2026 The Nation décrit le mouvement comme un relais des donateurs de la tech.

Voir cette chronologie sur la frise, avec la source de chaque date

Sources

Julian Blum, « Le tournant de l’abondance : les démocrates américains vont-ils se (re)convertir à la politique de l’offre ? », Fondation Jean-Jaurès, 2025. lien
Kirkus Reviews, « Abundance, by Ezra Klein & Derek Thompson », Kirkus Reviews, 2025. lien
Noah Smith, « Book review: “Abundance” », Noahpinion, 19 mars 2025. lien
Publishers Weekly, « A Path Forward for Liberals: PW Talks with Derek Thompson », Publishers Weekly, 2025. lien
Tyler Cowen et Patrick Collison, « We Need a New Science of Progress », Mercatus Center (paru dans The Atlantic), 30 juillet 2019. lien
Marc Andreessen, « It’s Time to Build », Andreessen Horowitz, 18 avril 2020. lien
Diana Ionescu, « The Emergence of Supply-Side Progressivism », Planetizen, 26 septembre 2021. lien
Virginia Postrel, « Lawn-Sign Liberalism vs. Supply-Side Progressivism », Reason, 18 mars 2025. lien
YIMBY Action, « Sonja Trauss », yimbyaction.org, consulté le 23 octobre 2026. lien
California Planning & Development Report, « YIMBYism’s Golden Moment », compte rendu de Golden Gates de Conor Dougherty (Penguin Press, 2020), CP&DR. lien
Stripe, « Stripe makes $1 million contribution to California YIMBY », Stripe Newsroom, 2 mai 2018. lien
Gibson Dunn, « California Governor Newsom Signs Three Important New Bills into Law Impacting Residential Zoning and Development », Gibson Dunn, 25 octobre 2021. lien
Paul Hastings, « California Pushes “Abundance” Agenda With Major CEQA Reforms for Housing and Select Infrastructure », Paul Hastings, 3 juillet 2025. lien
DefenseScoop, « Biden signs CHIPS and Science Act to spur US-made national security technologies », DefenseScoop, 9 août 2022. lien
CBS News, « Biden signs Inflation Reduction Act into law », CBS News, 16 août 2022. lien
Institute for Progress, « Institute for Progress (IFP): First Year in Review », IFP, 23 février 2023. lien
Alexander Berger et Otis Reid, « Announcing Our New $120M Abundance and Growth Fund », Open Philanthropy, 11 mars 2025. lien
Axios, « “Abundance” movement sparks Dems’ identity fight for 2028 », Axios, août 2025. lien
Axios, « Scoop: “Abundance” movement launches lawmaker group », Axios, 3 septembre 2025. lien
Noah Gould, « More Is Less? », Washington Free Beacon, 27 juillet 2025. lien
Malcolm Harris, « What’s the Matter with Abundance? », The Baffler, 18 mars 2025. lien
Matt Bruenig, « What the “Abundance Agenda” Leaves Out », Jacobin, 24 mars 2025. lien
Hannah Story Brown, « An Abundance of Credulity », The American Prospect, 26 mars 2025. lien
Dylan Gyauch-Lewis, « The Abundance Gang Has a Big AI Problem », The New Republic, 25 février 2026. lien
Julie Pitta et Dylan Gyauch-Lewis, « An Abundance of Influence », The Nation, 8 juillet 2026. lien
Steven Teles, « Varieties of Abundance », Niskanen Center, 28 août 2025. lien
Nadia Asparouhova, « Rewriting the Californian Ideology », American Affairs, vol. IX, n° 2, été 2025. lien
David Broockman, Gregory Ferenstein et Neil Malhotra, « Predispositions and the Political Behavior of American Economic Elites: Evidence from Technology Entrepreneurs », American Journal of Political Science, vol. 63, n° 1, janvier 2019 (version acceptée). lien
Alexander Gelfand, « The Rise of the ‘Liberaltarian’ », Stanford GSB Insights, 10 juin 2020. lien
Emily Shugerman, « Tech’s Democratic donors have gone dormant, while conservatives double down », The San Francisco Standard, 8 août 2025. lien
« Is abundance the answer to America’s problems? », WBUR, Here & Now, 17 janvier 2022. lien
Bureau du représentant Josh Harder, communiqué sur le lancement du Build America Caucus, 8 mai 2025. lien
Jon Passantino, « The Substack Stampede », Status, 21 juin 2025. lien
« Open Philanthropy Is Now Coefficient Giving », Coefficient Giving, 18 novembre 2025. lien
Patrick Collison, « Progress Studies », patrickcollison.com, consulté le 26 octobre 2026. lien
Institute for Progress, « About », ifp.org, consulté le 26 octobre 2026. lien
« Abundance (Klein and Thompson book) », Wikipédia (en anglais), consulté le 26 octobre 2026, pour l’éditeur et l’expression « liberalism that builds » relevée par Slate. lien
« San Francisco tech bus protests », Wikipédia (en anglais), consulté le 26 octobre 2026, pour les blocages de navettes de Google en 2013 et 2014. lien
« How much will a one bedroom cost you in SF? About $3,720, new report suggests », KTVU, 2 juillet 2019, d’après Zumper. lien
Johns Hopkins University, département de science politique, page de Steven Teles. lien
Hannah Wiley et Kevin V. Nguyen, article sur la signature de SB 79, The San Francisco Standard, 10 octobre 2025. lien
Bureau du gouverneur de Californie, « Governor Brown Signs Comprehensive Legislative Package to Increase State’s Housing Supply and Affordability », communiqué, 29 septembre 2017. lien
Christian Britschgi, « New York Voters Say Yes to Faster Housing Approvals », Reason, 5 novembre 2025. lien
Han Li, « Time to build: Supervisors approve Lurie’s upzoning plan for 36,000 new homes », The San Francisco Standard, 2 décembre 2025. lien
« First look: Third Way leans into "Abundance" with housing plan », Axios, 21 août 2025. lien
Bureau du gouverneur du Texas, « Governor Abbott Signs Laws To Combat Statewide Housing Crisis In Austin », communiqué, 18 août 2025. lien
Michelle L. Price et Josh Boak (Associated Press), « Bipartisan housing bill becomes law without Trump’s signature: Here’s what to know », repris par ABC11, 12 juillet 2026. lien
Matthew Daly (Associated Press), « Ocasio-Cortez and Sanders push bill to impose AI data center moratorium », PBS NewsHour, 25 mars 2026. lien
Alexandre Ouizille, « Splendeurs et misères de l’abondance », Fondation Jean-Jaurès, 11 mars 2026. lien
Édouard Chardot, Enzo Constantin et Amandine Rogeon, « L’abondance, ou la reconquête d’un futur désirable », Observatoire des doctrines politiques, Fondation Jean-Jaurès, 12 mars 2026. lien
« Exclusive: New group plots 2028 "Abundance" agenda », Axios, 30 avril 2026. lien
Bureau de la gouverneure de New York, « Let Them Build: Governor Hochul Signs Legislation that Delivers Generational Reforms to Make it Easier and More Affordable to Build Housing and Critical Infrastructure », communiqué repris par New York State Homes and Community Renewal, 27 mai 2026. lien
Aaron Regunberg, « Why the ’Abundance Agenda’ Could Sink the Democratic Party », The Nation, 9 mai 2025. lien
Dylan Gyauch-Lewis, « New Documents Detail Nine-Figure, Silicon Valley-Funded Abundance Movement », The American Prospect, 12 juin 2026. lien
« Scoop: Senate Democrats to host Ezra Klein as retreat special guest », Axios, 6 mai 2025. lien
Associated Press, « House backs bill to speed permitting reviews for new energy and infrastructure projects », repris par WTOP, décembre 2025. lien
Ari Natter (Bloomberg), « Senate Permit Deal Would Force Data Centers to Pay Grid Costs », repris par Energy Connects, 30 septembre 2026. lien
Madison Alder et Colin Wood, « In the age of DOGE, new venture aims war chest at government efficacy », FedScoop, 29 octobre 2025. lien
Open Philanthropy, « Institute for Progress , General Support (2023) », fiche de subvention. lien

Pour aller plus loin

En bref: La gauche américaine aurait appris à gérer la pénurie au lieu de construire. Ezra Klein et Derek Thompson proposent de libérer l’offre : logement, énergie propre, infrastructures, recherche. Le diagnostic est né en Californie. Olivier Alexandre décrit une San Francisco démocrate où un deux-pièces se loue 3 700 dollars par mois en 2019, et où les expulsions nourrissent la colère contre les salariés de la tech (ch. 9). Le mouvement YIMBY (« oui dans mon jardin ») y réclame depuis les années 2010 plus de logements, contre des règles d’urbanisme jugées malthusiennes. Le courant croise les « progress studies » de Patrick Collison et Tyler Cowen, qui veulent fonder une science du progrès. Selon la Fondation Jean-Jaurès, Abundance est devenu un manifeste de l’aile centriste, technocratique et antipopuliste du Parti démocrate. La fondation note que Reid Hoffman, Eric Schmidt et Dustin Moskovitz se sont rapprochés du mouvement. L’aile gauche du parti lui reproche de laisser de côté les inégalités et le pouvoir des grandes entreprises.
Le nom: Nom revendiqué. Derek Thompson parle d’« abundance agenda » en 2022, puis Ezra Klein et lui intitulent leur livre Abundance en 2025. D’où viennent les noms
Lire: Fondation Jean-Jaurès, « Le tournant de l’abondance » (2025)