Comment l’atlas est construit

Pourquoi cet atlas

Je suis parti d'une question : où se situent Palantir, Alex Karp et les démocrates américains face à l'impératif de sécurité, et que veut dire le mot « paix » pour chacun d'eux ? Pour y répondre, il fallait d'abord savoir d'où parlent les gens de la tech. J'ai donc dressé une carte de leurs idées : treize courants, cinq familles, leur rapport à l'État et ce qu'ils lisent.

Un tel travail demande de lire beaucoup et de tout vérifier. Je l'ai mené avec Claude. J'ai posé les questions, choisi parmi mes lectures et tranché ; l'outil a lu, relevé et vérifié des livres entiers et plus de mille sources. Seul, je n'aurais pas pu cartographier un terrain aussi vaste.

L'objectif est d'offrir une base que chacun puisse vérifier : chaque fait renvoie à sa source et chaque thèse à son auteur.

Comment ce travail a été mené

J'ai choisi les questions, les lectures et le découpage en courants, et j'ai orienté les recherches à chaque étape. Claude, un outil d'IA, a fait le travail de fourmi : lire les livres et les articles, relever les faits, chercher et vérifier les sources, monter les pages. Les choix et les arbitrages sont les miens.

La toile des acteurs et l'assistant

La toile relie les personnalités, les entreprises, les fonds, les États, les administrations et les partis que l'atlas croise de page en page. La plupart des liens reprennent ce qu'écrivent les pages des courants, la frise et les fiches, auxquelles ils renvoient. Les autres viennent d'une recherche complémentaire menée pour la toile, sur des sources officielles ou de presse, puis relue lien par lien par un second vérificateur. Ils portent la mention « Recherche ».

Dans la version de l'atlas ouverte sur claude.ai, un assistant répond aux questions à partir de l'atlas seul. Il cite les passages, les liens et les sources sur lesquels il s'appuie, et toute référence qui n'existe pas dans l'atlas est écartée avant l'affichage. Il peut se tromper dans sa lecture : chaque réponse renvoie à ses sources pour qu'on la vérifie.

Pourquoi treize courants ?

Aucun auteur ne dénombre treize courants. Le chiffre résulte de mon propre découpage. Il se discute, et il sera revu si les lectures le justifient.

Le point de départ, ce sont les mouvements que nomment les ouvrages de référence : le libertarianisme, le transhumanisme et le long-termisme chez Olivier Alexandre (La Tech, ch. 8), la néoréaction et ses branches chez Arnaud Miranda, le faisceau TESCREAL de Timnit Gebru et Émile Torres, l'« idéologie californienne » de Richard Barbrook et Andy Cameron, les trois « corps » du trumpisme selon Marlène Laruelle. Ces travaux portent surtout sur les droites et sur les futurismes. Or ma question, situer Palantir, Alex Karp et les démocrates face à l'impératif de sécurité, oblige à distinguer aussi ceux qui veulent servir l'État et ceux qui, au centre, travaillent avec lui. D'où quatre courants que ces livres ne traitent pas comme tels : le technopatriotisme, le complexe techno-sécuritaire bipartisan, le progressisme de l'abondance et les libéraux-progressistes de la Valley.

Le découpage obéit à trois règles. Un courant réunit des idées, des textes, des figures et des institutions que l'on peut nommer et dater. Il occupe une position propre sur l'État, la sécurité ou la démocratie ; sinon, il est fondu dans un courant voisin. Les familles, enfin, regroupent les courants selon leur rapport à l'État : s'en passer (héritage libertaire), le dépasser par la technique (futurismes), le reprendre contre le libéralisme (réaction), le servir (État-puissance), le réformer ou travailler avec lui (centre démocrate).

Ce que le chiffre ne dit pas

Les treize courants ne sont ni de même taille ni de même nature. Certains sont des mouvements organisés, avec leurs associations et leurs conférences, comme l'altruisme efficace. D'autres sont des sensibilités diffuses (l'idéologie californienne), des coalitions politiques (la droite tech trumpiste) ou des réseaux d'institutions (le complexe techno-sécuritaire). Ils se répondent et se recoupent : l'accélérationnisme effectif est né en réplique à l'altruisme efficace, la néoréaction irrigue la droite trumpiste, le technopatriotisme se loge dans le complexe de sécurité. Une même personne peut relever de plusieurs courants, et Peter Thiel en touche cinq.

D'autres découpages se défendent, et ils sont présentés plus bas. On pourrait aussi fusionner des courants, comme la néoréaction et la droite trumpiste, ou en scinder d'autres, comme les cypherpunks et l'industrie des cryptomonnaies.

Je décris des idées et les réseaux qui les portent, sans mesurer le poids réel de chaque courant : la carte donne des ordres de grandeur.

D'où viennent les noms

Les étiquettes n'ont pas toutes la même origine, et chaque fiche l'indique. Certaines sont revendiquées par les intéressés. D'autres leur ont été données par des critiques ou des observateurs. J'ai choisi les quatre autres pour nommer des ensembles qui ne se désignent pas eux-mêmes comme un courant.

Les autres cartographies

Depuis une dizaine d'années, chercheurs, essayistes, think tanks et journalistes ont dessiné d'autres cartes des idées de la tech américaine. Elles n'ont ni le même objet ni la même méthode, et chacune éclaire une part de ce que les autres laissent dans l'ombre. Aucune ne couvre tout le spectre, du centre démocrate à la néoréaction, et une seule place au centre l'alliance entre la tech et l'appareil de sécurité.

Une carte d'initiée (2013). En septembre 2013, sur le forum LessWrong, Julia Galef publie une carte des sous-cultures d'idées de la baie de San Francisco sur une cinquantaine d'années, pour y situer la communauté rationaliste : informaticiens, culture des start-up et des hackers, spiritualités orientales, mouvement du potentiel humain, modes de vie alternatifs, Burning Man, altruistes efficaces. Olivier Alexandre la reproduit dans La Tech. Elle montre bien la circulation des idées d'un milieu à l'autre, mais c'est une carte de cultures et non de positions politiques, où manquent la néoréaction et les cryptomonnaies.

Un faisceau futuriste (2024). En avril 2024, dans la revue First Monday, Timnit Gebru et Émile P. Torres réunissent sept courants sous le sigle TESCREAL : transhumanisme, extropianisme, singularitarisme, cosmisme, rationalisme, altruisme efficace et long-termisme. Ils leur prêtent des réseaux et des financeurs communs, une vision de l'avenir partagée entre utopie et apocalypse, et une filiation avec l'eugénisme. Le sigle montre ce que partagent des milieux qui se combattent. Ses critiques, du sociologue James Hughes en 2023 à l'essayiste Ozy Brennan en 2024, lui reprochent de fondre en un bloc des courants opposés et d'ignorer leurs branches progressistes. Il laisse aussi de côté les courants politiques et l'appareil de sécurité.

Sept mouvements et trois critères (2025). Dans American Affairs, revue fondée en 2017 par Julius Krein, l'essayiste Nadia Asparouhova distingue en mai 2025 sept mouvements : le progrès, l'abondance, la nouvelle droite, l'American Dynamism, l'altruisme efficace, les éthiciens de la tech et l'État en réseau. Elle les compare selon leur vision de la nature humaine, leur préférence pour la préservation ou l'innovation, et leur rapport à l'État, et conclut que la tech passe d'une idéologie de la libération à une idéologie de la capacité de l'État. Ce découpage, fait de l'intérieur, compte les critiques de la tech parmi ses mouvements. Il omet l'accélérationnisme, la néoréaction et l'industrie de défense.

Les variantes de l'abondance (2025). En août 2025, le politiste Steven Teles, de l'université Johns Hopkins, distingue pour le Niskanen Center six variantes de l'abondance, d'une version socialiste à une « abondance sombre » portée par l'aile tech de la coalition Trump, qui prend Palantir, SpaceX et Anduril pour modèles de la conduite de l'État. Sa grille montre qu'un même langage de bâtisseurs traverse les deux camps, mais elle ne porte que sur ce thème.

Les droites américaines (2025 et 2026). En octobre 2025, Julian Blum distingue pour l'Institut Montaigne la droite chrétienne, un « accélérationnisme nationaliste » qui réunit Marc Andreessen, David Sacks et Alex Karp, des « ingénieurs patriotes » de la défense et la néoréaction. En février 2026, une note de l'IRIS signée par Camille Boulenguer repère quatre écoles au sein du Parti républicain : la néoréaction, le libertarianisme autoritaire, le post-libéralisme et le conservatisme chrétien. Ces deux travaux rappellent le poids de la droite religieuse, avec laquelle la droite tech doit composer. Ils ne traitent ni des démocrates ni de l'histoire longue des contrats militaires.

Une carte des réseaux (2025). Fin octobre 2025, l'économiste Francesca Bria publie The Authoritarian Stack avec José Bautista, l'Autonomy Institute pour l'analyse des données et le collectif xof-research pour la carte. Le projet est financé par la Fondation Friedrich-Ebert, liée au SPD allemand, avec le soutien de la Fondation Rosa-Luxemburg, et la carte reflète les liens connus en octobre 2025. C'est la seule de ces cartes qui prend la forme d'une base d'acteurs plutôt que d'un texte sur des idées. Le site annonce lui-même plus de 250 acteurs ; sa base publique, consultée le 26 octobre 2026, compte 237 personnes, entreprises, fonds, administrations et think tanks, reliés par 514 liens presque tous sourcés : investissements, contrats publics, sièges dans les conseils, nominations, affinités idéologiques. Bria y décrit un bloc qui prend en charge cinq fonctions de l'État, les données, la défense, l'espace, l'énergie et la monnaie, et suit ses contrats jusqu'en Europe. C'est aussi la seule carte qui place au centre l'alliance de la tech et de l'appareil de sécurité. Le travail est engagé : il prolonge l'initiative EuroStack, que son autrice défend depuis un billet de décembre 2023 et un rapport pour la Fondation Bertelsmann en février 2025. Quelques erreurs s'y glissent : les 15 millions de dollars de Thiel y sont rattachés à l'accession de Vance à la vice-présidence, alors qu'ils ont financé sa campagne sénatoriale de 2022.

Une généalogie de droite (2026). Dans le rapport State of Power du Transnational Institute, en février 2026, l'anthropologue Roberto J. González renonce à distinguer des courants. Il décrit une continuité qui va de l'eugénisme des premiers dirigeants de Stanford à la droite tech actuelle, et attire l'attention sur la surveillance intérieure et les contrats militaires. Le texte, assumé comme militant, réunit sous une même étiquette des courants qui s'opposent.

Une internationale réactionnaire (2026). En juillet 2026, pour la Fondation Friedrich-Ebert, qui rattache son texte au projet The Authoritarian Stack, l'historien Steven Forti, de l'Université autonome de Barcelone, décrit une « Internationale réactionnaire » qui n'existe pas comme organisation, précise-t-il, mais comme réseau poreux de partis, de think tanks, de fondations, de groupes chrétiens et de financiers de la tech, où les mêmes personnes siègent dans plusieurs instances. Il suit ses relais en Europe et en Amérique latine, de la Hongrie de Viktor Orbán au Forum de Madrid de la fondation Disenso, liée à Vox. Elle fait de la droite tech un élément d'un ensemble plus vaste. Elle établit surtout des coprésences, dans les mêmes conférences ou les mêmes conseils, plutôt qu'une coordination, et ne traite ni du Parti démocrate ni des futurismes.

Les camps de l'IA (2026). En septembre 2026, NPR distingue six camps dans le débat sur la sécurité de l'IA : les accélérationnistes et la droite tech, la droite populiste, les partisans de la sécurité, les altruistes efficaces, l'éthique de l'IA, et ceux qui tiennent l'IA pour une technologie ordinaire. La grille fait voir des alliances qui ne suivent pas les partis, comme l'appel commun de Steve Bannon et du sénateur Bernie Sanders à restreindre l'IA.

L'idéologie texane (2026). Fred Turner, l'historien de l'idéologie californienne, lui donne un successeur dans The Baffler en juin 2026. Avec les patrons qui partent pour le Texas, il voit s'imposer une idéologie qui mêle l'extraction, du pétrole aux centres de données et au minage de bitcoins, un nationalisme chrétien, et une hostilité à l'État fédéral qui n'empêche pas d'en attendre des faveurs.

Ces cartes se recoupent sur plusieurs points : la parenté des futurismes, la place de la droite religieuse face à la droite tech, l'abondance comme langage commun aux deux camps. Elles divergent sur ce qu'elles jugent décisif : la culture pour Galef, la généalogie pour Gebru, Torres et González, les coalitions pour Blum, l'IRIS et Teles, le rapport à l'État pour Asparouhova, les réseaux et l'argent pour Bria, les relais internationaux pour Forti. La liste ci-dessous indique à quels courants de l'atlas correspondent leurs catégories.

Sources : Julia Galef, « A map of Bay Area memespace », LessWrong, 23 septembre 2013 · Timnit Gebru et Émile P. Torres, « The TESCREAL bundle », First Monday, avril 2024 · Eli Sennesh et James J. Hughes, « Conspiracy Theories, Left Futurism, and the Attack on TESCREAL », IEET, 12 juin 2023 · Ozy Brennan, « The TESCREAL Bungle », Asterisk, juin 2024 · Nadia Asparouhova, « Rewriting the Californian Ideology », American Affairs, été 2025 · Steven Teles, « Varieties of Abundance », Niskanen Center, 28 août 2025 · Julian Blum, « Droite-tech et nationalistes chrétiens », Institut Montaigne, 9 octobre 2025 · Francesca Bria et al., « The Authoritarian Stack », avec l'Autonomy Institute et xof-research, Fondation Friedrich-Ebert et Fondation Rosa-Luxemburg, octobre 2025 (texte du rapport reproduit par la P2P Foundation ; crédits et page Presse du site), base consultée le 26 octobre 2026 · Fondation Rosa-Luxemburg, texte de Francesca Bria, 27 janvier 2026 · Fondation Friedrich-Ebert, présentation du projet, 3 novembre 2025 · Steven Forti, « The Reactionary International », Fondation Friedrich-Ebert, juillet 2026, et annonce de la fondation, 27 août 2026 · Camille Boulenguer, « Cartographie des courants idéologiques au sein du Parti républicain », IRIS, février 2026 · Roberto J. González, « The Rise of the Techno-Tyrants », Transnational Institute, 3 février 2026 · Katie McQue, « The AI safety debate is confusing », NPR, 26 septembre 2026 · Fred Turner, « The Texan Ideology », The Baffler, n° 84, 2 juin 2026.

Les placements sur la carte

Les placements sur la carte sont des interprétations, fondées sur les lectures citées dans chaque fiche. Le plus discutable concerne la néoréaction. Le « patchwork » de Yarvin rêve d'une multitude de petites souverainetés, ce qui la rapproche des techno-sécessionnistes, alors que ses partisans cherchent aujourd'hui à s'emparer de l'État fédéral.

Des mots disputés

Certains mots changent de sens selon qui les emploie, et je précise chaque fois lequel. La souveraineté désigne pour le rapport EuroStack la capacité de l'Europe à garder ses infrastructures critiques sous sa propre juridiction, sans viser l'autarcie ; pour Quinn Slobodian, un service que des entreprises vendent aux États ; pour Steven Forti, un mot que l'extrême droite reprend, comme ceux de liberté et de démocratie, pour lui donner un sens autoritaire. Fascisme, technofascisme, techno-féodalisme ou stack autoritaire ne sont employés qu'avec le nom de qui les emploie ; la page de la droite tech trumpiste réunit ces usages et leurs objections.

Les sources et leur vérification

La frise chronologique reprend les chronologies et les textes des pages détaillées. Chaque date y a été rapprochée de la source qui l'atteste, prise dans la page ou, à défaut, vérifiée le 26 octobre 2026 ; une date sans source fiable n'y figure pas.

Les sources sont retenues par ordre de préférence : les textes originaux (manifestes, essais, lois, décisions de justice, registres officiels comme ceux de l'autorité boursière américaine ou des cours fédérales), puis les grands médias et les revues, puis les ouvrages de synthèse. Wikipédia ne sert qu'en dernier recours, et la page le signale.

Chaque fait daté, chiffré ou attribué a été vérifié sur une page ouverte, les 22 et 23 octobre 2026. Les pages détaillées sont passées par trois étapes : une enquête par courant, une contre-vérification des points les plus sensibles, puis un audit confié à des relecteurs qui n'avaient pas écrit les pages. Cet audit a relevé une soixantaine d'erreurs ou d'imprécisions, toutes corrigées. Les pages ont ensuite été confrontées, les 23 et 24 octobre 2026, aux travaux d'historiens, de politistes et d'essayistes qui ne figuraient pas dans les livres de départ : Fred Turner, Margaret O'Mara, Malcolm Harris, Quinn Slobodian, les auteurs de l'enquête de Stanford, Adam Becker ou Gil Durán, entre autres. Leurs thèses y sont présentées comme les leurs, avec les critiques qu'elles ont reçues. Le 26 octobre 2026, après l'ajout des lectures de Cédric Durand, de Shoshana Zuboff, de Francesca Bria et d'Olivier Tesquet, l'ensemble de l'atlas a été vérifié une seconde fois : pages détaillées, frise, page d'accueil et fiches de lecture. Les affirmations ont été confrontées à leurs sources, les liens rouverts, et ce qui n'était pas attesté a été corrigé, sourcé autrement ou retiré. Le 28 octobre 2026, la page du complexe techno-sécuritaire a reçu une section sur l'argent et les contrats de Palantir, avec les événements et les liens correspondants sur la frise et la toile ; chacun de ces faits a été revérifié sur sa source par des relecteurs qui ne l'avaient pas écrit.

Quand une source se trompe, je le signale au lieu de reprendre l'erreur. Le site de l'institut Esalen date de 1990 la première visite de Boris Eltsine aux États-Unis, qui eut lieu en 1989 ; Nick Bostrom fait remonter à 1927 un emploi du mot « transhumanisme » que les recherches ultérieures situent en 1951. Quand un fait reste incertain, le texte le dit : l'origine de la typologie de Sébastien Caré, que Miranda attribue à Emil Franzi, n'a pas pu être vérifiée dans le livre de Caré.

Les livres sont résumés, jamais recopiés. Les citations directes, courtes, sont reproduites dans leur langue d'origine. Les trois livres français sont cités par chapitre, section et numéro de note, celui de Karp par chapitre et par page d'index. Ceux de Durand et de Zuboff le sont par chapitre et par section, Zuboff dans son édition originale en anglais.