Le complexe techno-sécuritaire bipartisan

L’alliance de la tech et de l’appareil de sécurité américain n’est pas née avec le second mandat de Donald Trump. Elle plonge ses racines dans l’électronique militaire d’avant Spoutnik, a pris forme pendant la guerre froide, s’est dotée d’instruments propres à la fin des années 1990, après le 11 septembre 2001 puis sous Barack Obama, et s’est prolongée sous Joe Biden à travers des commissions et des think tanks où siègent des responsables des deux partis. Ce courant tient moins d’une doctrine que d’un milieu : hauts fonctionnaires, anciens patrons de la tech et fonds publics de capital-risque qui veulent moderniser le Pentagone par le logiciel et l’IA. Il éclaire la trajectoire de Palantir, qui a grandi sous des administrations des deux partis avant de devenir un fournisseur central de l’administration Trump, et la place ambiguë des démocrates face à l’impératif de sécurité.

Origines

L’alliance est plus ancienne que l’agence qui la symbolise. Selon Steve Blank, la première entreprise d’électronique de la région, Federal Telegraph, naît à Palo Alto en 1909, et les start-up des micro-ondes des années 1950 et 1960 vivent des commandes du Pentagone et des agences de renseignement, sous le sceau du secret. L’historien Christophe Lécuyer, dans Making Silicon Valley (MIT Press, 2006), suit de 1930 à 1970 l’effet des achats militaires sur des entreprises comme Eimac, Litton, Varian ou Fairchild : la demande de l’armée a favorisé le silicium pour sa fiabilité et orienté la recherche. Le journaliste Malcolm Harris rappelle que les transistors de Fairchild équipaient les missiles nucléaires Minuteman.

Cette alliance a d’abord été républicaine. L’historienne Margaret O’Mara rappelle que la Valley a longtemps penché à droite, et que David Packard, cofondateur de Hewlett-Packard et grand donateur républicain, devint le secrétaire adjoint à la Défense de Richard Nixon. Le Pentagone a aussi dessiné la carte de la région : en poussant ses fournisseurs à se décentraliser, il a contribué à installer à Sunnyvale la division missiles et espace de Lockheed. Le virage démocrate vient plus tard, avec les élus passionnés de technologie que la presse de Washington surnomme les Atari Democrats au début des années 1980, puis avec le choix d’Al Gore comme colistier de Bill Clinton en 1992.

Le tournant institutionnel vient d’un choc. Le 4 octobre 1957, l’Union soviétique lance Spoutnik, et le président Eisenhower s’adresse à une nation inquiète le 13 novembre. L’Advanced Research Projects Agency, l’ARPA, est créée le 7 février 1958 en réponse. Sa mission, qu’elle revendique toujours sous le nom de DARPA, est de provoquer la surprise technologique et d’empêcher qu’on la subisse. Olivier Alexandre rappelle que les agences publiques sont les partenaires privilégiés de la Silicon Valley depuis sa naissance (La Tech, annexe 2). Karp et Zamiska en font le socle de leur livre (ch. 1 et 6).

Le président qui a vu naître l’ARPA met aussi en garde contre l’alliance qu’il a contribué à bâtir. Dans son discours d’adieu, Dwight Eisenhower demande à ses concitoyens de se prémunir contre l’influence indue du complexe militaro-industriel : « guard against the acquisition of unwarranted influence » (Dwight Eisenhower, discours d’adieu, 17 janvier 1961). Il redoute aussi une politique publique devenue « captive of a scientific-technological elite » (même discours). La deuxième étape vient après la guerre froide. En mai 1998, le directeur de la CIA, George Tenet, propose de créer une structure extérieure à but non lucratif pour profiter des progrès de l’informatique privée (Wendy Molzahn, Acquisition Review Quarterly, 2003). Le 29 septembre 1999, la CIA annonce la création d’In-Q-It, une société privée à but non lucratif bientôt rebaptisée In-Q-Tel, chargée de nouer des partenariats avec les entreprises des technologies de l’information et d’ouvrir un bureau dans la Silicon Valley. En 2003, In-Q-Tel investit dans Keyhole, une société de cartographie en trois dimensions que Google rachète le 27 octobre 2004 et dont la technologie devient celle de Google Earth. Le modèle s’étend ensuite à la plupart des agences de renseignement et de sécurité, du FBI en 2004 au département de la Sécurité intérieure en 2010, et In-Q-Tel boucle en 2025 son 800e investissement. Il compte parmi les premiers investisseurs de Palantir, en 2004 ou 2005.

Les idées

L’exceptionnalisme de surveillance

Shoshana Zuboff, dans The Age of Surveillance Capitalism (2019), appelle exceptionnalisme de surveillance ce qui se noue après le 11 septembre 2001. Selon elle, l’appareil de sécurité cherchait la certitude et a protégé, imité et utilisé les méthodes de prédiction que Google mettait au point pour la publicité, au moment où la FTC s’apprêtait à encadrer la collecte de données en ligne (ch. 4 ; voir les libéraux-progressistes de la Valley). Elle reprend à Max Weber l’idée d’affinités électives entre deux institutions qui partagent le désir de certitude.

Ses exemples, complétés par la presse, dessinent une chronologie. En 2002, la DARPA confie à John Poindexter, ancien conseiller à la sécurité nationale de Ronald Reagan, un bureau chargé du programme Total Information Awareness, qui doit repérer des menaces dans les transactions numériques des civils. Le Congrès le supprime à l’automne 2003, mais un programme voisin du renseignement, qui avait attribué 64 millions de dollars de contrats en septembre 2002, échappe à la coupe, et certains projets passent à d’autres agences (Associated Press, 23 février 2004). En mai 2004, la cour des comptes fédérale (GAO) recense 199 projets de fouille de données dans 52 agences, dont 122 portent sur des données personnelles. En août 2003, selon des documents obtenus par l’association Consumer Watchdog, Google signe avec la NSA un contrat de 2,07 millions de dollars pour un moteur capable de chercher dans 15 millions de documents en vingt-quatre langues ; Google conteste l’objectivité de l’association, qui travaille avec ses concurrents. En 2009, Google Ventures et In-Q-Tel investissent ensemble dans Recorded Future, qui surveille le web pour anticiper les événements (Wired, 28 juillet 2010). La NSA lance de son côté, fin 2007, une version pilote d’ICREACH, un moteur inspiré de Google conçu pour ouvrir à 23 agences plus de 850 milliards de métadonnées (The Intercept, 25 août 2014). En juin 2013, les documents d’Edward Snowden révèlent PRISM, par lequel la NSA obtient depuis 2007 des données de Microsoft, Yahoo, Google, Facebook, Apple et d’autres, qui disent ignorer le programme (The Guardian, 7 juin 2013).

La coopération reprend contre le terrorisme. Après la tuerie de San Bernardino, en décembre 2015, Barack Obama presse les entreprises de compliquer l’usage de leurs outils par les terroristes. Le 8 janvier 2016, quatre hauts responsables, dont les directeurs du FBI et du renseignement national, rencontrent dans la Silicon Valley des dirigeants d’Apple, de Google, de Facebook, de Twitter et de Yahoo pour obtenir le retrait des contenus terroristes (NPR, 8 janvier 2016). Le 26 juin 2017, Facebook, Microsoft, Twitter et YouTube fondent le Global Internet Forum to Counter Terrorism, en se réclamant de leurs échanges avec le Royaume-Uni et d’autres gouvernements. Selon Zuboff, l’État doit en Occident passer par les entreprises qui possèdent ces moyens de prédiction et devient leur partenaire, parfois leur client dépendant ; en Chine, il possède et dirige le dispositif, comme le montre le crédit social (ch. 13). Cédric Durand voit dans ce crédit social une version de capitalisme d’État du consensus de la Silicon Valley, et juge que les mêmes questions se posent pour les notations occidentales (Techno-féodalisme, ch. 2).

Moderniser le Pentagone par l’extérieur

Le courant part d’un diagnostic : l’innovation se fait désormais dans le secteur commercial, et l’armée doit aller la chercher là où elle se trouve. En avril 2015, à Stanford, le secrétaire à la Défense de Barack Obama, Ash Carter, annonce une unité expérimentale installée dans la Valley, la Defense Innovation Unit Experimental (DIUx). Elle ouvre à Mountain View le 25 août 2015, avec un bureau au Pentagone, pour repérer les technologies nouvelles et servir d’interface avec les entreprises. En mars 2016, Carter crée le Defense Innovation Board, présidé par Eric Schmidt, alors président d’Alphabet, la maison mère de Google. Ses premières recommandations, présentées le 5 octobre 2016, réclament notamment un responsable de l’innovation au Pentagone et un centre d’excellence pour l’IA.

Fin août 2025, Doug Beck démissionne de la direction de la DIU, sans explication du ministère. Emil Michael, sous-secrétaire à la Défense chargé de la recherche et de l'ingénierie et directeur technique du Pentagone, en prend la direction par intérim. Il a été de 2013 à 2017 directeur commercial d'Uber (DefenseScoop, 26 août 2025). Ajout du 30 octobre 2026.

Gagner la compétition technologique

Le deuxième temps est celui de l’IA. Le 13 août 2018, la loi de programmation militaire pour 2019 crée une commission indépendante sur l’IA et la sécurité nationale, la NSCAI. Schmidt la préside, avec pour vice-président Robert Work, ancien secrétaire adjoint à la Défense. Son rapport final, rendu le 1er mars 2021 en 756 pages, avertit que les États-Unis pourraient perdre leur avance en IA au profit de la Chine dans la décennie, et demande que le Pentagone soit prêt à intégrer l’IA en 2025, avec 8 milliards de dollars par an de recherche. La commission est dissoute le 1er octobre 2021 et, le 5 octobre, Schmidt annonce le Special Competitive Studies Project (SCSP), chargé de proposer une stratégie de compétitivité à long terme face aux effets de l’IA sur la sécurité, l’économie et la société. Le SCSP revendique un conseil bipartisan, où siègent notamment Work, Michèle Flournoy et Mac Thornberry, ancien président de la commission des forces armées de la Chambre. Il se donne pour modèle le Special Studies Project lancé en 1956 par Nelson Rockefeller et dirigé par Henry Kissinger. En mars 2025, Schmidt cosigne avec Alexandr Wang, fondateur de Scale AI, et Dan Hendrycks, directeur du Center for AI Safety, le texte Superintelligence Strategy. Le texte déconseille aux États-Unis un « projet Manhattan » pour la suprématie en IA, qui provoquerait selon ses auteurs des ripostes informatiques préventives de rivaux comme la Chine (The Register, 6 mars 2025).

Sous le second mandat de Trump, la compétition passe aussi par les infrastructures. Le 21 janvier 2025, tout juste investi, Donald Trump présente à la Maison-Blanche Stargate, une coentreprise qui doit investir jusqu’à 500 milliards de dollars dans les infrastructures de l’IA, dont 100 milliards dans un premier temps. Il est entouré de Masayoshi Son (SoftBank), Sam Altman (OpenAI) et Larry Ellison (Oracle) ; selon la Maison-Blanche, Stargate doit commencer par construire au Texas des centres de données et les moyens de production d’électricité nécessaires (Associated Press, 21 janvier 2025). En mars 2026, Bloomberg rapporte qu’Oracle et OpenAI ont renoncé à porter de 1,2 à environ 2 gigawatts le campus phare de Stargate à Abilene, au Texas, développé par Crusoe. Selon des personnes citées par l’agence, les discussions avaient été compliquées par le financement et par les prévisions de demande souvent changeantes d’OpenAI ; un responsable des infrastructures d’OpenAI, Sachin Katti, écrit ensuite sur les réseaux sociaux que l’entreprise a choisi de placer cette capacité ailleurs (Bloomberg, 10 mars 2026).

La rivalité avec la Chine se joue enfin sur les modèles et les puces. Le 16 avril 2025, le républicain John Moolenaar, président de la commission spéciale de la Chambre sur la Chine, et le démocrate Raja Krishnamoorthi, chef de file de la minorité, publient un rapport qui présente DeepSeek comme une menace sérieuse pour la sécurité nationale et l’accuse de faire transiter vers la Chine les données de ses utilisateurs américains. La commission demande aussi à Nvidia comment ses puces ont pu servir aux modèles de DeepSeek malgré les contrôles à l’exportation (commission spéciale de la Chambre sur la Chine, 16 avril 2025). En août 2025, Nvidia et AMD acceptent de verser à l’État fédéral 15 % des revenus de leurs ventes de puces en Chine. En échange, l’administration Trump leur accordera des licences d’exportation pour leurs puces d’IA destinées aux clients chinois, la H20 de Nvidia et la MI308 d’AMD ; Donald Trump raconte avoir exigé de Nvidia un paiement au pays en contrepartie de l’autorisation (ABC News, 11 août 2025). Le 30 septembre 2025, le centre fédéral d’évaluation de l’IA (CAISI), rattaché au NIST, publie une évaluation des modèles de DeepSeek, en réponse au plan d’action sur l’IA de Donald Trump. Selon le CAISI, le meilleur modèle américain surpasse le meilleur modèle de DeepSeek sur presque tous les tests, et les modèles de DeepSeek coûtent plus cher à l’usage que des modèles américains comparables. Ils reprennent aussi quatre fois plus de récits inexacts ou trompeurs du Parti communiste chinois que les modèles américains de référence. Pour le secrétaire au Commerce, Howard Lutnick, le rapport montre que l’IA américaine domine (NIST, 30 septembre 2025). Le 9 décembre 2025, au Sénat, le chef des démocrates Chuck Schumer juge dangereuse la décision de Trump, annoncée la veille, de laisser Nvidia vendre à la Chine ses puces d’IA H200. Pékin s’en servira selon lui pour renforcer son armée et son avance technologique, aux dépens de la sécurité nationale américaine, et il demande où est l’indignation de ses collègues républicains (démocrates du Sénat, 9 décembre 2025).

Acheter commercial

Le troisième trait est une doctrine d’achat. Plutôt qu’un arsenal d’État, le courant veut un État client qui achète vite des produits conçus ailleurs. Le recours au privé n’est pas neuf : Christophe Lécuyer rappelle que les États-Unis ont confié leur recherche de guerre à des entreprises et à des universités plutôt qu’à des laboratoires d’État, et il distingue les contrats de recherche des contrats de fabrication, souvent confondus. Karp et Zamiska notent qu’une loi de 1994 portée par le sénateur John Glenn oblige déjà l’administration à considérer les produits commerciaux, et racontent comment Palantir a dû attaquer l’armée de terre en justice en 2016 pour faire valoir ce droit (ch. 13). Le nuage informatique du Pentagone passe, lui, du fournisseur unique au marché partagé. Le contrat JEDI, d’une valeur potentielle de 10 milliards de dollars, est attribué à Microsoft en octobre 2019. Amazon le conteste en justice en invoquant l’hostilité de Trump envers Jeff Bezos, bien que l’inspection générale du Pentagone n’ait trouvé en avril 2020 aucune preuve d’ingérence de la Maison-Blanche, tout en précisant qu’elle n’avait pu enquêter pleinement, et le Pentagone l’annule le 6 juillet 2021. Le 7 décembre 2022, son successeur, la Joint Warfighting Cloud Capability, est réparti entre Amazon, Google, Microsoft et Oracle, avec un plafond commun de 9 milliards de dollars. L’accord d’entreprise du 31 juillet 2025 pousse la logique plus loin : l’armée de terre regroupe 75 contrats Palantir en un seul, plafonné à 10 milliards de dollars sur dix ans, en promettant remises sur volume et fin des frais d’intermédiaires.

En 2025, la doctrine devient un programme, au Congrès comme au Pentagone. Le 9 juin, le président républicain de la commission des forces armées de la Chambre, Mike Rogers, et son principal démocrate, Adam Smith, déposent ensemble le SPEED Act (Streamlining Procurement for Effective Execution and Delivery Act). Ils jugent le système d’acquisition trop lent, rigide et bureaucratique, et veulent créer une instance de décision capable de tester, d’approuver et d’acheter rapidement les systèmes militaires (Defense News, 9 juin 2025). Le 10 juillet, Pete Hegseth publie une directive intitulée « Unleashing U.S. Military Drone Dominance ». D’ici la fin de 2026, chaque groupe de combat doit recevoir des drones bon marché et consommables, en priorité dans les unités de l’Indo-Pacifique, et chaque armée doit créer des bureaux de programmes consacrés aux drones (DefenseScoop, 10 juillet 2025). Le 7 novembre, devant des patrons de l’industrie, des grands groupes historiques aux start-up financées par le capital-risque, Hegseth présente une refonte des achats du ministère qui donne la priorité aux solutions commerciales, plus rapides à acheter. Son discours reprend un projet de mémo du Pentagone selon lequel les bureaux de programmes doivent céder la place à des responsables de portefeuilles, comptables chacun de nombreux programmes liés (Breaking Defense, 7 novembre 2025).

Maven, de l’expérience à la guerre

Le projet Maven, lancé en 2017 pour analyser par l’IA les images de drones, doit devenir, selon un mémo du secrétaire adjoint à la Défense Steve Feinberg daté du 9 mars 2026, un programme officiel doté d’un financement stable d’ici la fin de l’exercice budgétaire. La campagne contre l’Iran ouverte le 28 février 2026 en montre l’usage : selon de hauts responsables cités par Arms Control Today, Maven a servi à désigner les cibles prioritaires, et la Maison-Blanche revendique au 8 avril plus de 13 000 cibles frappées en 38 jours. D’après une évaluation préliminaire du commandement central, l’école de filles de Minab, frappée le 28 février au prix de plus de 170 morts, figurait sur une liste de cibles produite par IA sans supervision humaine suffisante ; selon le New York Times, des responsables y voient plutôt une erreur humaine.

Le système se diffuse dans les armées. Le 15 août 2025, le corps des marines conclut avec Palantir une licence d’entreprise du Maven Smart System, en partenariat notamment avec le CDAO. Elle étend l’accès au système jusqu’au niveau tactique de ses unités (DefenseScoop, 10 septembre 2025). À partir du 1er octobre 2026, selon un message administratif publié en ligne, les marines élargissent cette licence à l’ensemble de leurs organisations (DefenseScoop, 20 octobre 2026). Au Congrès, la frappe de Minab suscite des questions. Dans une lettre rendue publique le 11 mars 2026, la démocrate Jeanne Shaheen et quatre autres sénateurs, rejoints par le chef des démocrates Chuck Schumer et 40 de leurs collègues, demandent au Pentagone si des outils d’IA ont servi à planifier ou à exécuter la frappe sur l’école. La lettre fait état d’au moins 168 morts. Ils l’interrogent aussi sur ses règles de vérification humaine des cibles produites par IA (commission des affaires étrangères du Sénat, 11 mars 2026).

La version démocrate : adopter et encadrer

Sous Joe Biden, le courant prend une forme propre : accélérer l’adoption militaire de l’IA tout en l’encadrant. Le 28 août 2023, la secrétaire adjointe à la Défense Kathleen Hicks lance Replicator, qui doit déployer en dix-huit à vingt-quatre mois des milliers de systèmes autonomes bon marché pour compenser l’avantage de masse de la Chine. Le décret du 30 octobre 2023 sur une IA sûre et digne de confiance oblige, au titre du Defense Production Act, les développeurs des modèles les plus puissants à communiquer à l’État leurs méthodes d’entraînement et les résultats de leurs tests de sécurité. Le mémorandum de sécurité nationale du 24 octobre 2024 (NSM-25) organise l’adoption de l’IA par les agences de sécurité, confie à l’AI Safety Institute les tests volontaires des modèles de pointe et prévoit un cadre chargé de désigner les usages interdits. La seconde administration Trump défait cet édifice. Le décret 14148 abroge le texte de 2023 dès le 20 janvier 2025. Un mémorandum présidentiel du 5 juin 2026 (NSPM-11) remplace celui de 2024, auquel il reproche d’avoir créé une dépendance dangereuse envers un fournisseur unique, et exige, trois mois après la sanction contre Anthropic, qu’aucune entreprise ne puisse désactiver ou modifier sans autorisation un système d’IA dont dépendent les militaires.

Avant le décret de 2023, l’administration Biden avait misé sur l’autorégulation. Le 21 juillet 2023, Joe Biden réunit à la Maison-Blanche sept entreprises d’IA, Amazon, Anthropic, Google, Inflection, Meta, Microsoft et OpenAI, qui prennent des engagements volontaires. Elles promettent notamment de tester la sécurité de leurs systèmes, en interne et à l’extérieur, avant leur sortie, et de mettre au point des moyens techniques pour que les utilisateurs sachent quand un contenu est produit par l’IA ; l’administration annonce préparer un décret et vouloir une loi bipartisane (The American Presidency Project, 21 juillet 2023). Le 3 juin 2025, sur instruction de Donald Trump, le secrétaire au Commerce Howard Lutnick annonce la transformation de l’AI Safety Institute en Center for AI Standards and Innovation (CAISI). Selon lui, la censure et la réglementation ont trop longtemps servi sous couvert de sécurité nationale. Le centre deviendra l’interlocuteur principal des entreprises au sein de l’État fédéral pour faciliter les tests, et conclura avec elles des accords volontaires ; il devra évaluer les capacités de l’IA qui peuvent présenter des risques pour la sécurité nationale et défendre à l’étranger les technologies américaines contre des réglementations jugées pesantes et inutiles (département du Commerce, 3 juin 2025). Dans l’opposition, les démocrates cherchent une doctrine. Le 17 septembre 2025, le sénateur de l’Arizona Mark Kelly publie une feuille de route, « AI for America », qui propose un fonds fédéral alimenté par les contributions des grandes entreprises d’IA ; cet AI Horizon Fund financerait les travailleurs, les infrastructures et un déploiement responsable de l’IA, pour que les États-Unis restent en tête de l’innovation (bureau de Mark Kelly, 17 septembre 2025). Le 9 décembre 2025, le chef des démocrates de la Chambre, Hakeem Jeffries, lance une commission démocrate sur l’IA et l’économie de l’innovation, appelée à siéger tout au long de 2026. Coprésidée par Ted Lieu, Josh Gottheimer et Valerie Foushee, elle doit développer une expertise politique en partenariat avec le monde de l’innovation, et Jeffries juge que le Congrès doit examiner les politiques nécessaires pour empêcher des acteurs malveillants d’exploiter cette technologie (bureau de Zoe Lofgren, 9 décembre 2025). Le 10 juin 2026, la commission des forces armées du Sénat achève l’examen de sa loi de programmation militaire pour 2027. Sa majorité républicaine y reprend pour l’essentiel le texte déposé le 8 juin par les démocrates Jack Reed et Chris Coons, qui imposerait un niveau approprié de jugement humain et exclurait l’IA de toute décision de lancer une arme nucléaire. Le projet de la commission reprend aussi une large part d’une proposition de Mark Kelly et Suhas Subramanyam, mais reste moins précis que d’autres projets démocrates sur la surveillance intérieure (Arms Control Today, 6 juillet 2026).

En juillet 2026, les représentants Tom Barrett, du Michigan, Don Beyer, de Virginie, et Sara Jacobs, de Californie, déposent un texte qu'ils présentent comme bipartisan, le Human Authority over Autonomous Weapons Act. Aucune arme autonome ou fondée sur l'IA de l'armée américaine ne pourrait mener une frappe intentionnellement létale sans supervision humaine significative ni décideur humain dans la boucle (Chambre des représentants des États-Unis (bureau de Tom Barrett), 17 juillet 2026). Ajout du 30 octobre 2026.

Deux familles : les réformateurs et les insurgés

Le courant n’est pas homogène. D’un côté se tiennent des réformateurs de l’intérieur, comme Carter, Work, Flournoy ou Schmidt, qui passent des fonctions publiques aux conseils et aux commissions et cherchent à rapprocher l’État des grandes entreprises existantes. De l’autre, des insurgés veulent fournir un nouvel arsenal et attaquent la bureaucratie militaire en justice ou dans l’opinion : Palantir, Anduril et les fonds décrits dans la page technopatriotisme. La fronde de Google marque la limite du premier modèle. Le 1er juin 2018, après une pétition signée par près de 4 000 salariés et une douzaine de démissions, Google annonce qu’il ne renouvellera pas son contrat Maven, qui expire en 2019. Le Pentagone confie ensuite le chantier à Palantir. Le 14 mars 2019, le général Joseph Dunford, chef d’état-major des armées, estime devant la commission des forces armées du Sénat que le travail de Google en Chine profite indirectement à l’armée chinoise. Le secrétaire à la Défense par intérim, Patrick Shanahan, y regrette le manque de volonté de l’entreprise de soutenir les programmes du Pentagone (CBS News, 14 mars 2019).

La frontière entre les deux familles reste poreuse, comme le montre le parcours de Steve Blank. Cet entrepreneur, qui a raconté l’histoire militaire de la Valley sur son blog en 2009, lance en 2016 à Stanford, avec les colonels en retraite Pete Newell et Joe Felter, le cours Hacking for Defense, où des étudiants travaillent sur des problèmes posés par le ministère. Il juge pourtant sévèrement un système d’achat fait pour les grands industriels historiques, tient les plus de deux cents accélérateurs et incubateurs du ministère pour du théâtre de l’innovation et cite Anduril, Palantir et SpaceX en modèles (Tectonic Defense, février 2025). En novembre 2024, il racontait cette histoire au micro de Joe Lonsdale, cofondateur de Palantir. Les nouveaux venus entrent aussi dans les plus grands programmes. En avril 2026, la Space Force révèle avoir attribué depuis l’année précédente 20 contrats, pour 3,2 milliards de dollars au plus, à 12 entreprises chargées de développer des intercepteurs spatiaux pour le bouclier antimissile Golden Dome. Parmi elles figurent SpaceX, Anduril et True Anomaly, aux côtés de Lockheed Martin, Northrop Grumman et Raytheon. L’ensemble du programme Golden Dome doit coûter 185 milliards de dollars (Air & Space Forces Magazine, 24 avril 2026).

Les laboratoires d’IA dans le complexe

Les laboratoires d’IA générative sont la dernière recrue. Anthropic, qui se présente comme une entreprise de sécurité de l’IA, dit servir l’armée américaine depuis juin 2024 et avoir été la première à déployer ses modèles sur les réseaux classifiés de l’État. Le 4 février 2025, la version mise à jour des principes d’IA de Google ne comporte plus l’engagement de ne pas poursuivre d’applications pour les armes et la surveillance. Dans un billet publié le même jour, James Manyika et Demis Hassabis affirment que les démocraties doivent mener le développement de l’IA, et que les entreprises, les États et les organisations qui partagent ces valeurs doivent travailler ensemble à une IA qui soutienne la sécurité nationale (CNN, 4 février 2025). Le 14 juillet 2025, le bureau du numérique et de l’IA du Pentagone (CDAO) accorde à Anthropic, Google, OpenAI et xAI des accords plafonnés chacun à 200 millions de dollars pour développer des outils d’IA agentique ; celui d’Anthropic est un prototype de deux ans. Le 27 août 2025, Anthropic crée un conseil consultatif pour la sécurité nationale et le secteur public, qu’elle présente comme bipartisan. On y trouve l’ancien sénateur du Montana Jon Tester, qui présidait la sous-commission des crédits de la défense, et Mike Kuiken, ancien conseiller à la sécurité nationale de Chuck Schumer ; d’anciens responsables de l’administration Biden y côtoient l’ancien sénateur du Missouri Roy Blunt et Patrick Shanahan, secrétaire à la Défense par intérim sous le premier mandat de Trump (Anthropic, 27 août 2025). Le 10 septembre 2025, la sénatrice Elizabeth Warren demande à Pete Hegseth de justifier l’accord de 200 millions de dollars passé par le Pentagone avec xAI, la société d’Elon Musk. Elle rappelle que son agent conversationnel, Grok, a nié la Shoah et s’est donné le nom de « MechaHitler », et se demande si Musk a bénéficié d’une faveur indue, en citant un ancien responsable des achats du Pentagone pour qui ce contrat est sorti de nulle part (bureau d’Elizabeth Warren, 10 septembre 2025).

Le Pentagone élargit ensuite l’accès à ces outils. Le 9 décembre 2025, il lance GenAI.mil, une plateforme qui doit mettre l’IA générative à la portée de ses trois millions de militaires, fonctionnaires et prestataires ; le premier modèle proposé est la version gouvernementale de Gemini, de Google, qui peut traiter des informations très sensibles mais non classifiées (Breaking Defense, 9 décembre 2025). En janvier 2026, sa stratégie d’accélération de l’IA charge le sous-secrétaire à la recherche et à l’ingénierie d’inscrire sous 180 jours, dans tout contrat du ministère portant sur l’achat de services d’IA, une clause standard autorisant tout usage légal de l’IA. Le texte ne mentionne pas l’usage éthique de l’IA, et Pete Hegseth annonce que les réseaux du ministère, y compris classifiés, donneront accès à Grok (Defense One, 13 janvier 2026). Le 5 mai 2026, le centre fédéral d’évaluation de l’IA, le CAISI, annonce des accords avec Google DeepMind, Microsoft et xAI pour évaluer leurs modèles avant leur déploiement et mener des recherches ciblées sur les capacités de l’IA de pointe et les risques liés à la sécurité nationale. Les partenariats annoncés auparavant ont été renégociés pour suivre les directives du secrétaire au Commerce et le plan d’action sur l’IA ; le centre dit avoir mené plus de 40 évaluations, dont certaines sur des modèles encore non publiés (NIST, 5 mai 2026). Le même mois, le Pentagone relève de 100 à 500 millions de dollars le plafond d’un accord conclu huit mois plus tôt avec Scale AI, dont Meta détient depuis juin 2025 49 % du capital sans droit de vote. Cet accord, au titre duquel Scale AI travaille avec le CDAO, donne accès à la plateforme d’apprentissage automatique de l’entreprise pour les modèles de vision par ordinateur (Washington Technology, 7 mai 2026). Dès le 25 septembre 2025, l’agence fédérale des achats (GSA) avait conclu avec xAI un accord qui mettait ses modèles Grok 4 et Grok 4 Fast à la disposition des agences fédérales pour 42 cents par organisation, pendant dix-huit mois (GSA, 25 septembre 2025). Le 1er mai 2026, le Pentagone annonce des accords avec Amazon Web Services, Google, Microsoft, Nvidia, OpenAI, SpaceX et la start-up Reflection, soutenue par Nvidia, pour déployer leurs IA sur ses réseaux classifiés, jusqu’aux plus secrets. Oracle rejoint la liste le jour même. Anthropic n’y figure pas, et le directeur technique du Pentagone, Emil Michael, juge irresponsable de dépendre d’un seul partenaire (Breaking Defense, 1er mai 2026).

Selon le Wall Street Journal, cité par Reuters, Claude a servi, via Palantir, à l’opération qui a capturé Nicolás Maduro début janvier 2026. La rupture vient en février. Anthropic refuse de lever deux interdits, la surveillance de masse des Américains et les armes entièrement autonomes, tout en acceptant les autres usages légaux. Le 27 février 2026, veille de l’offensive contre l’Iran, le secrétaire à la Défense Pete Hegseth annonce qu’il fera désigner l’entreprise comme risque pour la chaîne d’approvisionnement, un statut conçu contre les fournisseurs liés à des puissances adverses. Trump donne six mois à l’armée pour se passer de Claude. Quelques heures plus tard, OpenAI conclut un accord pour le remplacer dans les environnements classifiés, et la désignation est officialisée le 5 mars. En mars 2026, en marge de la conférence AIP de Palantir, Karp rappelle à Fortune que les modèles de langage tournent sur la pile logicielle de son entreprise ; il estime que le ministère de la Guerre devrait disposer d’une large latitude pour utiliser ces produits, et que la Silicon Valley devrait s’imposer elle-même des règles au sein d’un consortium (Fortune, 13 mars 2026). Le 17 mars 2026, la sénatrice Elissa Slotkin dépose l’AI Guardrails Act. Le texte interdirait au Pentagone d’employer l’IA pour lancer une arme nucléaire, pour surveiller ou cibler des personnes aux États-Unis sans base légale individualisée et motivée, et pour recourir à la force létale par des armes autonomes sans jugement ni supervision humains appropriés. Le ministre pourrait lever cette dernière interdiction pour un an au plus, de façon renouvelable, en certifiant au Congrès que des circonstances extraordinaires touchant la sécurité nationale l’exigent (Congrès des États-Unis, 17 mars 2026). Le 27 août 2026, la juge fédérale Rita Lin, en Californie, estime la sanction illégale et y voit des représailles contraires au premier amendement. Le 25 septembre, la cour d’appel fédérale de Washington valide au contraire une désignation parallèle, fondée sur une loi de 2018, par deux voix contre une. Le 5 octobre, un responsable du Pentagone déclare à la BBC que le ministère a cessé d’utiliser les produits d’Anthropic, alors que l’échéance annoncée était la fin du mois d’août ; plusieurs personnes au fait du dossier affirment à la BBC que Claude était encore utilisé la semaine précédente (MyJoyOnline, d’après la BBC, 5 octobre 2026). Anthropic demande le 13 octobre le réexamen de l’arrêt d’appel. L’épisode pose la question que le courant laissait dans l’ombre : qui fixe les règles d’usage, le fournisseur ou l’État ? Le journaliste Olivier Tesquet y voit une dépendance à l’envers : l’État est d’ordinaire captif de son fournisseur, mais ici le fournisseur ne contrôle plus l’usage de son modèle une fois celui-ci intégré à Maven (Le Grand Continent, 9 mars 2026). Voir altruisme efficace et sécurité de l’IA.

Figures

Dwight Eisenhower

Président au moment de Spoutnik et de la création de l’ARPA, il nomme en 1961 le complexe militaro-industriel et met en garde contre une élite scientifique et technique qui capturerait la décision publique.

David Packard

Cofondateur de Hewlett-Packard, grand donateur républicain, il devient le secrétaire adjoint à la Défense de Richard Nixon. Margaret O’Mara le cite pour rappeler que la Silicon Valley a longtemps penché à droite.

Ash Carter

Secrétaire à la Défense de Barack Obama. Il annonce la DIUx à Stanford en avril 2015 et crée le Defense Innovation Board en 2016, ouvrant le Pentagone aux entreprises de la Valley.

Eric Schmidt

Ancien PDG de Google, président d’Alphabet en 2016. Il préside le Defense Innovation Board de 2016 à 2020 et la NSCAI, puis fonde en 2021 le SCSP, dont le salon de mai 2024 accueille Alex Karp.

Michèle Flournoy

Sous-secrétaire à la Défense chargée de la politique de février 2009 à février 2012, après avoir codirigé l’équipe de transition de Barack Obama au Pentagone. Cofondatrice du Center for a New American Security en janvier 2007, puis en 2017 de WestExec Advisors, cabinet de conseil dont elle est associée gérante, elle siège au conseil du SCSP et à celui de Booz Allen Hamilton. Son parcours illustre la circulation entre fonctions publiques, think tanks et conseil aux entreprises qui caractérise le courant.

Dario Amodei

Patron d’Anthropic. Son essai « Machines of Loving Grace » (octobre 2024) défend une coalition de démocraties qui s’assurerait par l’IA une supériorité militaire sur les autocraties. En 2026, il refuse de lever les deux interdits qui valent à son entreprise d’être sanctionnée par le Pentagone.

Institutions et textes

• ARPA, devenue DARPA (7 février 1958). Agence de recherche du Pentagone créée après Spoutnik.
• Discours d’adieu d’Eisenhower (17 janvier 1961). Le texte qui nomme le complexe militaro-industriel.
• In-Q-Tel (29 septembre 1999). Fonds à but non lucratif créé pour la CIA, élargi depuis à la plupart des agences de renseignement et de sécurité.
• DIUx, devenue Defense Innovation Unit (2015). Antenne du Pentagone à Mountain View, qui pilote aussi des projets comme Thunderforge (2025).
• Defense Innovation Board (2016). Conseil consultatif présidé par Eric Schmidt jusqu’en 2020.
• JEDI (2019-2021), puis Joint Warfighting Cloud Capability (2022). Le nuage informatique du Pentagone, passé d’un fournisseur unique à quatre.
• Replicator (2023). Programme de drones et de systèmes autonomes bon marché lancé par Kathleen Hicks.
• Décret 14110 (2023) et mémorandum NSM-25 (2024). Le cadre fixé par l’administration Biden pour l’IA, abrogé en 2025 et remplacé en 2026.
• Projet Maven (2017). Programme d’analyse d’images par l’IA, quitté par Google en 2019, devenu le Maven Smart System de Palantir.
• NSCAI (2018-2021). Commission indépendante sur l’IA et la sécurité nationale, créée par la loi de programmation militaire pour 2019.
• Special Competitive Studies Project (2021). Think tank de Schmidt, organisateur de l’AI Expo for National Competitiveness (mai 2024).
• Accord d’entreprise de l’armée de terre avec Palantir (31 juillet 2025). Plafond de 10 milliards de dollars sur dix ans.
• Department of War (5 septembre 2025). Nom secondaire du Pentagone autorisé par décret, que le Congrès n’avait pas encore consacré dans la loi à la mi-juin 2026.

Face à l’État, à la sécurité et à la paix

Le courant ne veut ni servir l’État de l’extérieur, comme le technopatriotisme, ni le fuir, comme les techno-sécessionnistes : il veut le moderniser de l’intérieur. Sa paix est celle de la dissuasion et de l’avance technologique. C’est au salon du SCSP, les 7 et 8 mai 2024, sous l’administration Biden, que Karp présente Palantir et ses alliés comme les vrais militants de la paix. Les institutions du courant traversent les alternances. La DIUx et le Defense Innovation Board naissent sous Obama, la NSCAI sous le premier mandat de Trump, par une loi votée au Congrès. Sous Biden, la police de l’immigration renouvelle en 2022, pour 95,9 millions de dollars sur cinq ans, le système de gestion des enquêtes que l’administration Obama avait confié à Palantir dès 2014 (voir technopatriotisme), le Pentagone signe en mai 2024 le contrat de production du Maven Smart System, et Anthropic commence à servir l’armée. Les chiffres réunis par l’anthropologue Roberto J. González pour le projet Costs of War de l’université Brown (avril 2024) vont dans le même sens. Microsoft, Amazon et Alphabet ont obtenu environ 28 milliards de dollars de contrats militaires de 2018 à 2022, et le capital-risque a investi près de 100 milliards dans les start-up de défense de 2021 à 2023, 40 % de plus qu’au cours des sept années précédentes réunies. Ces périodes couvrent les mandats de Trump et de Biden.

Le second mandat de Trump change la donne sans rompre la continuité. Un décret du 5 septembre 2025 autorise le Pentagone à se nommer Department of War, le nom du ministère de la Guerre de 1789 à 1947 ; en juin 2026, les commissions des forces armées des deux chambres inscrivent le changement dans leur version de la loi de programmation pour 2027. Asma Mhalla relève que le DOGE a taillé dans les agences civiles mais n’a presque pas touché aux contrats qui lient la défense à ses fournisseurs historiques (Cyberpunk, « OPA sur l’État »). L’historienne Margaret O’Mara répond à la croyance, répandue dans la Valley, d’un État inefficace par nature : les impôts bas et la dérégulation dont la tech a profité sont aussi des décisions publiques, et une administration plus efficace demande souvent plus de personnel et d’investissement, pas moins (Los Angeles Times, 16 mars 2025).

Le décret du 20 mars 2025 demande aux agences de donner aux responsables désignés un accès rapide à leurs données non classifiées, et le New York Times du 30 mai 2025 rapporte que l’administration s’appuie sur Palantir pour relier ces fichiers, ce que l’entreprise dément. Lors d’une conférence à la Sorbonne le 3 novembre 2025, Fred Turner évoque ce décret et le rôle de Palantir, et décrit un État attaqué sur deux fronts : on le démantèle d’un côté, on étend de l’autre ses capacités de surveillance et de croisement des fichiers. Les entreprises qui dépendent de l’État ont alors intérêt à coopérer avec le pouvoir en place. Turner ne rejette pas pour autant l’institution militaire, qu’il juge traditionnellement démocratique (Next, 31 octobre 2025). Les démocrates se retrouvent à critiquer des outils achetés sous leurs propres administrations. Mhalla propose une grille pour ce moment, le Diléviathan : un pouvoir à deux têtes où l’État-puissance, qu’elle appelle BigState, puise sa force dans ses géants technologiques et brouille la séparation du public et du privé comme celle du civil et du militaire. Thomas Gomart rappelle de son côté que l’IA change déjà la guerre, du Donbass à Gaza, où un système de ciblage se trompait dans un cas sur dix (Études, novembre 2025).

Le rôle de l’État divise aussi la critique de gauche. Evgeny Morozov reproche aux théories du techno-féodalisme, dont celle de Cédric Durand, de laisser de côté le rôle moteur de l’État américain dans l’essor d’Alphabet, de Facebook ou d’Amazon, ainsi que la guerre froide et la guerre contre le terrorisme. Il cite Schmidt à la tête du Defense Innovation Board et Palantir, trait d’union avec l’État de surveillance (New Left Review, janvier-avril 2022). Il adressait déjà à Zuboff un reproche voisin : Siri vient d’un institut financé par la défense, Amazon compte la CIA parmi ses grands clients, et Washington promeut depuis la guerre froide la libre circulation de l’information au profit de ses entreprises (The Baffler, 4 février 2019). Durand lit le second mandat de Trump à rebours du Diléviathan de Mhalla. Le trumpisme ne serait pas un absolutisme : il libérerait la fraction la plus offensive du capital de toute contrainte sérieuse, ce qui fait selon lui du techno-féodalisme américain un « Leviathan de pacotille » (Contretemps, 3 février 2025).

Reste la question de l’« État profond ». L’expression traduit le turc derin devlet, et Merriam-Webster date de 1997 son premier usage connu en anglais. Le dictionnaire la définit comme un réseau supposé, fait surtout de fonctionnaires non élus et parfois d’acteurs privés comme les entreprises financières ou de défense, qui orienterait la politique en dehors de la loi. L’historien Ryan Gingeras, cité par JSTOR Daily en avril 2017, en fait remonter la pratique aux derniers temps de l’Empire ottoman, quand les Jeunes-Turcs s’appuyaient sur des groupes paramilitaires et criminels. Mhalla fait de la lutte contre l’État profond, les « wokes » et la bureaucratie le marqueur du second mandat, et la néoréaction en propose une version théorisée avec la Cathédrale de Curtis Yarvin. Le paradoxe tient en ceci : les entreprises qui prospèrent sous cette rhétorique vendent leurs logiciels aux agences de renseignement, à l’armée et à la police de l’immigration. Fred Turner rappelait dès 2018 que la tech est liée depuis toujours au complexe militaro-industriel (Axios, mai 2018).

En avril 2026, le Pentagone demande 1 500 milliards de dollars pour l’exercice 2027 : 1 150 milliards de crédits et une rallonge de 350 milliards, qui suppose le vote d’une loi de réconciliation. La demande prévoit 53,6 milliards de dollars pour les plateformes de drones autonomes et la logistique de guerre (Reuters, 21 avril 2026). Ajout du 30 octobre 2026.

L’argent, les contrats et la durée

Palantir est le cas le mieux documenté du courant. Ce que l’entreprise reçoit de l’État, la manière dont ses contrats passent d’une administration à l’autre et ce que ses dirigeants versent à la vie politique permettent de mesurer si l’alliance entre la tech et la défense dépend du parti au pouvoir.

Ce que Palantir reçoit de l’État

Selon ses rapports à l’autorité boursière américaine, Palantir tire du gouvernement fédéral américain 826 millions de dollars en 2022, 1,2 milliard en 2024 et 1,855 milliard en 2025, puis 1,496 milliard au seul premier semestre 2026. La croissance est la plus forte sous le second mandat de Trump, mais elle était déjà nette sous Biden. La part de l’État fédéral dans le chiffre d’affaires reste pourtant stable, autour de 42 % de 2022 à 2026, parce que les ventes aux entreprises américaines augmentent plus vite. La valeur restante de ses contrats publics, telle que l’entreprise la déclare, passe de 1,3 milliard fin 2020 à 4,4 milliards fin 2025. L’entreprise ne publie pas la part du ministère de la Défense. Les bases publiques en donnent un ordre de grandeur : sur plus de 1,9 milliard engagés par l’État fédéral de 2008 à mi-2025, au moins 1,65 milliard viennent de la Défense, dont 730 millions de l’armée de terre (Statista, d’après USAspending, 22 juillet 2025). Ce cumul dépasse à peine les revenus fédéraux que Palantir déclare pour la seule année 2025 : une partie de l’activité, comme les contrats classifiés ou les ventes passées par des revendeurs, n’y apparaît pas sous son nom.

Au troisième trimestre 2026, Palantir déclare 953 millions de dollars de revenus de l’État américain, en hausse de 96 % sur un an. Pour la première fois, ses ventes aux entreprises américaines les dépassent, avec 984 millions de dollars (Fortune, 2 novembre 2026). Ajout du 9 novembre 2026.

Des contrats qui traversent les alternances

Aucun changement de parti à la Maison-Blanche n’a interrompu un contrat de Palantir dans les sources consultées. Le système d’enquêtes de la police de l’immigration, acheté sous Obama, est prolongé sans mise en concurrence sous Trump en 2019, étendu sous Biden en 2022 puis sous le second mandat de Trump (voir technopatriotisme). Le commandement des opérations spéciales lui attribue en 2016, sous Obama, 222 millions de dollars de licences sans mise en concurrence, conclut un nouvel accord en 2021 et le porte jusqu’à 463 millions en 2023. Maven passe d’un contrat de 91,2 millions signé en septembre 2020 à un achat de licences sans concurrence en 2023, puis à un contrat de production de 480 millions en 2024, attribué sans concurrence à la suite d’un prototype, et à un plafond de près de 1,3 milliard en 2025. Les outils de données de santé achetés pendant la pandémie, sous Trump, sont regroupés par les CDC de Biden dans un contrat de 443 millions.

Plusieurs des extensions les plus importantes de contrats signés sous le premier mandat de Trump datent de Biden. L’armée de terre en donne l’exemple. En janvier 2023, son sous-secrétaire Gabe Camarillo annonce que la plateforme de données Army Vantage, confiée à Palantir en 2019 pour 458 millions de dollars au plus, sera remise en concurrence entre plusieurs fournisseurs (Breaking Defense, 13 janvier 2023). Le 13 décembre 2024, l’armée la prolonge pourtant chez Palantir sans mise en concurrence, avec un plafond relevé à 618,9 millions. Le 26 mars 2025, l’appel d’offres qui devait lui donner une suite est suspendu sans date. Selon les données GovTribe citées par Nextgov en août 2026, Palantir a reçu depuis 2024 3,2 milliards de dollars de l’État fédéral, dont environ la moitié par des contrats sans mise en concurrence. Les agences civiles suivent la même pente. En mai 2022, sous Biden, le ministère de la Santé ouvre la plateforme Foundry à toutes ses agences par un accord-cadre de 90 millions de dollars sur cinq ans ; les NIH, les CDC et la FDA l’utilisaient déjà (FedScoop, 4 mai 2022). Depuis 2018, la division des enquêtes criminelles de l’administration fiscale (IRS) utilise un outil d’analyse de Palantir, lancé sous le premier mandat de Trump et étendu sous Biden. Selon des documents cités par The Intercept, l’IRS a versé à l’entreprise plus de 130 millions de dollars (The Intercept, 24 avril 2026).

Une dépendance écrite par l’administration

Pour se passer de mise en concurrence, une administration doit justifier par écrit qu’un seul fournisseur peut répondre à son besoin. Ces justifications décrivent le coût d’un changement. En 2019, la police de l’immigration pose comme hypothèse qu’une transition vers un autre système n’est pas réalisable à ce stade (Nextgov, 21 août 2019). En mai 2023, le Pentagone explique que les solutions concurrentes de Maven exigeraient des dizaines, voire des centaines d’intégrations de données supplémentaires (Jack Poulson, d’après l’avis officiel). En décembre 2024, l’armée de terre écrit que Palantir est le seul fournisseur de Vantage et qu’il en détient les droits de propriété. En juin 2025, la police de l’immigration annonce son intention d’attribuer sans concurrence la suite de son système, après avoir relevé que les concurrents demandaient 18 à 24 mois pour la livrer (Biometric Update, 10 juin 2025). Ces textes ont pour fonction juridique d’établir qu’une seule entreprise convient : ils soulignent donc la dépendance par construction.

Le procès de 2016 n’a pas imposé Palantir. Dès mars 2018, l’armée remet son programme de renseignement en concurrence sous forme commerciale : un accord-cadre de 876 millions de dollars sur dix ans, partagé entre Palantir et Raytheon, dont Palantir remporte la première commande en mars 2019, puis un second de 823 millions, partagé avec BAE Systems en 2020. En septembre 2018, la cour d’appel du circuit fédéral confirme que l’armée a enfreint la loi de 1994 en écartant les produits commerciaux, tout en précisant qu’elle ne l’oblige pas à choisir Palantir. La dépendance tient plutôt à ce qui suit l’achat : un produit commercial s’achète sous licence, et c’est la propriété du logiciel que l’armée invoque en 2024 pour garder Vantage.

Le seul cas où le coût d’une sortie est décrit concrètement est municipal. En 2017, la police de New York quitte Palantir pour un système fondé sur des produits d’IBM. Elle récupère ses données, mais pas la clé qui permettrait de traduire ses analyses dans le nouveau système, que Palantir refuse de fournir au nom de sa propriété intellectuelle (BuzzFeed News, 2017 ; Brennan Center, 20 juillet 2017). Aucune sortie fédérale n’est documentée dans les sources consultées. Les autres départs connus sont ceux de La Nouvelle-Orléans en 2018 et des hôpitaux publics de New York, qui annoncent en mars 2026 qu’ils ne renouvelleront pas leur contrat, après avoir versé près de quatre millions de dollars à Palantir depuis 2023 (The Intercept, 24 mars 2026). Les rapports du GAO de 2023 et 2024 décrivent le verrouillage par les licences et par les données chez les fournisseurs du Pentagone et des agences civiles, sans nommer Palantir. Pour David Kamien, dirigeant d’une entreprise qui vend elle-même des solutions de renseignement, les ontologies des plateformes de commandement, propriété des prestataires, deviennent une doctrine de fait que l’État ne gouverne pas (War on the Rocks, 31 mars 2026).

Trois épisodes montrent comment se règlent les mises en concurrence. Le 16 février 2023, la cour des comptes fédérale (GAO) écarte la contestation de C3.ai contre une demande de commande des CDC qui exigeait la plateforme Gotham de Palantir. La commande passant par un contrat-cadre de la NASA dont C3.ai n’était pas titulaire, le GAO juge que l’entreprise n’a pas qualité pour agir (GAO, 16 février 2023). En juillet 2026, selon des personnes au fait du dossier citées par Bloomberg, une agence fédérale retire, après une contestation de Palantir, un appel d’offres destiné à améliorer un système de renseignement militaire au cœur du ciblage létal. La décision complique les efforts de l’agence du renseignement de la défense (DIA) pour améliorer un système d’IA qui appuie les opérations militaires (Bloomberg Government, 24 juillet 2026). La même année, la police de l’immigration annule l’appel d’offres prévu en juillet pour la maintenance du système de suivi de son programme de sécurité des visas, et annonce son intention d’en transférer l’exploitation sur la plateforme Foundry de Palantir. Sa justification, publiée le 7 octobre, ne dit ni quand la migration aura lieu ni comment Palantir a été choisi (Biometric Update, 9 octobre 2026).

Ce qui limite cette dépendance

Ces contrats restent révocables. Palantir le déclare lui-même : ses clients n’ont aucune obligation de renouveler, beaucoup de ses contrats publics peuvent être résiliés pour convenance, et l’État fédéral ne peut pas lever une option plus d’un an à l’avance (rapport annuel 2025). L’accord d’entreprise de l’armée de terre regroupe 15 contrats principaux et 60 contrats liés, sans engagement de dépense, et doit être réexaminé tous les 18 à 24 mois. Le mémo du 9 mars 2026 confie la gestion de Maven au CDAO, à la place de l’agence du renseignement géospatial (NGA), et fait passer ses contrats par cet accord (DefenseScoop, 15 avril 2026) ; le Congrès vote toujours les crédits chaque année. La dépendance n’est pas exclusive non plus. Le 16 mars 2026, l’armée signe avec Anduril un accord d’entreprise de même nature, plafonné à 20 milliards de dollars et regroupant 120 contrats. Dans son programme de commandement de nouvelle génération, dont Anduril est chef de file et Palantir un composant, l’armée cherche selon DefenseScoop à éviter qu’un seul partenaire en tienne l’essentiel pendant longtemps. Pour Emelia Probasco, chercheuse au CSET de l’université de Georgetown, Maven s’étend surtout parce que ses utilisateurs l’apprécient. Palantir affirme enfin que ses clients peuvent faire fonctionner ses logiciels sans lui (Louis Mosley, cité par Reuters le 22 octobre 2026). L’État cherche aussi à ouvrir le jeu. Dès mai 2024, sous Biden, le CDAO annonce Open DAGIR pour ouvrir à d’autres fournisseurs l’infrastructure de données exploitée par Palantir. L’initiative vise un écosystème à plusieurs fournisseurs qui préserve la propriété des données par l’État et la propriété intellectuelle des industriels (DefenseScoop, 31 mai 2024). En octobre 2026, l’armée de terre attribue à Anduril un contrat plafonné à 1,8 milliard de dollars sur cinq ans pour étendre à d’autres unités son système de commandement de nouvelle génération (NGC2). Sa période initiale, de 162,8 millions de dollars, porte sur le Ier corps d’armée (DefenseScoop, 6 octobre 2026).

L’argent politique

Ce que Palantir et ses dirigeants versent reste modeste au regard de ce qu’ils reçoivent. Le comité d’action politique des employés, enregistré en 2011, n’avait versé au 14 octobre 2026 qu’environ 105 000 dollars à d’autres comités sur le cycle électoral en cours (FEC). L’essentiel vient des dirigeants. De 2022 à 2026, ils donnent plus de 1,3 million de dollars aux membres actuels du Congrès, dont environ 880 000 à 67 démocrates et 420 000 à 48 républicains. Parmi les grands sous-traitants de la police de l’immigration (ICE), dont les dirigeants versent ensemble plus de 1,7 million de dollars à 168 élus, aucun ne donne autant. Alex Karp verse à lui seul environ 465 000 dollars, dont près de 200 000 à des démocrates. Le représentant démocrate Adam Smith reçoit environ 80 000 dollars des dirigeants de Palantir, Josh Riley près de 70 000, le sénateur John Hickenlooper environ 44 000 et Hakeem Jeffries, chef des démocrates à la Chambre, 25 000. Smith défend ces dons, légaux et transparents selon lui. L’enquête ne retient que les dons faits aux comités que les candidats contrôlent directement, d’après les déclarations à la FEC (The Appeal et In These Times, 13 mai 2026). Hors du Congrès, la balance a basculé. Le 12 décembre 2024, Karp donne un million de dollars à MAGA Inc., le super PAC de Trump, et l’entourage de Palantir verse environ 70 % de ses dons aux républicains sur le cycle de 2026 (Citation Needed). Cinq jours après le chèque à MAGA Inc., le 17 décembre 2024, Karp verse aussi un million de dollars au comité d’investiture de Trump et de Vance, comme l’écrit The Philadelphia Inquirer (16 décembre 2025). Ce don ne figure que dans les versions corrigées de la déclaration du comité (FEC, formulaire 13, 7 août 2025). Les registres de la FEC confirment les 360 000 dollars que Karp a versés en 2023, selon CNN, au comité de collecte commun de Joe Biden et de Kamala Harris : ce sont deux chèques de 180 000 dollars au Biden Victory Fund, le 17 octobre et le 27 novembre 2023. Ils contredisent en revanche NBC News, selon qui son plus gros don antérieur à celui de MAGA Inc. était de 90 000 dollars, versés en 2023 à un comité lié au républicain John Cornyn. Ce don figure bien dans les registres, au 20 octobre 2023, mais il est inférieur à chacun des deux chèques adressés au comité de Biden. Le 6 mars 2025, Karp verse aussi 360 000 dollars à Grow the Majority, le comité de collecte commun que dirige Mike Johnson pour les républicains de la Chambre. En 2026, il donne 525 000 dollars à Americans 4 Security PAC : 100 000 le 21 janvier et 425 000 le 25 août (FEC, déclarations des comités, consultées le 30 octobre 2026). Ce super PAC, financé par des entreprises de défense dont Shield AI, dépense au moins 2,9 millions de dollars en publicités contre la représentante républicaine Young Kim, qui affronte à la primaire californienne du 2 juin Ken Calvert, président de la sous-commission des crédits de la défense à la Chambre. Il dépense aussi 250 000 dollars pour soutenir Tom Cole, président de la commission des crédits (Punchbowl News, 19 mai 2026). Peter Thiel finance à part : 1,25 million de dollars pour la campagne de Trump en 2016, puis 15 millions à chacun des super PACs qui soutiennent J. D. Vance et Blake Masters en 2022. Les salariés de Palantir donnent aussi à des démocrates qui critiquent ses clients. En janvier 2026, Alex Bores, alors candidat dans la 12e circonscription de New York, est favorable à la suppression d’ICE. Entré chez Palantir comme data scientist en novembre 2014, il l’a quittée en mars 2019 ; il dit n’avoir jamais travaillé sur le contrat d’ICE et avoir démissionné quand l’entreprise a décidé de le renouveler sans les garde-fous qu’il recommandait. Selon lui, des salariés de Palantir lui ont versé 15 200 dollars le premier jour de sa collecte de fonds (City & State New York, 20 janvier 2026).

Les registres de la FEC retracent aussi la bascule de Karp. De 2019 à janvier 2026, il y figure pour environ 3,7 millions de dollars de dons directs, sans compter les sommes que les comités de collecte communs répartissent ensuite entre leurs membres. Jusqu’en 2024, ses plus gros chèques vont surtout aux démocrates : outre les comités de Biden, 77 800 dollars au comité de campagne des démocrates de la Chambre (DCCC) en 2023 et 2024, 41 300 à celui du Sénat (DSCC), et de 10 000 à 21 600 dollars aux comités de collecte de candidats démocrates au Sénat, dont Jacky Rosen, Jon Tester, Ruben Gallego et Maria Cantwell. Il donne aussi à des républicains, dont 100 000 dollars au comité de collecte de John Cornyn en octobre 2023. À partir de décembre 2024, l’essentiel va aux républicains. Outre MAGA Inc. et le comité de Mike Johnson, Karp verse en 2025 250 000 dollars à Texans for a Conservative Majority, super PAC qui soutient Cornyn (Punchbowl News, 16 juillet 2025), et 110 515 dollars de plus au comité de collecte de Cornyn. Il donne 125 000 dollars à chacun de trois super PAC, America One, Last Frontier PAC et Louisiana Legacy PAC, ce dernier ayant soutenu Bill Cassidy en 2023, et 100 000 dollars à Pine Tree Results PAC, créé pour aider Susan Collins à se faire réélire (Maine Public, 27 avril 2026). Ses dons aux démocrates ne dépassent plus alors 22 000 dollars par comité : 22 000 au comité de collecte de Mark Warner, 12 000 à celui de John Hickenlooper, 7 000 à Adam Smith, à Pat Ryan, à Jason Crow et à Jake Auchincloss (FEC, contributions individuelles, consultées le 30 octobre 2026). Les autres salariés de Palantir donnent au contraire surtout aux démocrates : sans Karp ni Shyam Sankar, 98 % de leurs dons aux candidats et aux partis vont à ce camp en 2025 et 2026, d’après les dons détaillés traités par la FEC jusqu’à fin août 2026, mais près des trois quarts de ces dons démocrates viennent de deux salariés. Ces chiffres sont replacés parmi ceux des autres dirigeants et des salariés de la tech dans le dossier L’argent de la tech dans les élections de mi-mandat de 2026.

Le lobbying grossit avec les contrats, sous tous les présidents : environ un million de dollars en 2016, près de 2,9 millions en 2022, près de 5,8 millions en 2024, plus de 9 millions en 2025 en comptant ses lobbyistes salariés (Revolving Door Project). Rapporté aux 1,855 milliard de revenus fédéraux de 2025, le lobbying de l’année en représente moins de 1 %. Palantir emploie des lobbyistes des deux bords. Ses cabinets comptent un ancien collaborateur d’Adam Smith et un ancien directeur républicain de commissions du Sénat (Tech Transparency Project, février 2025). En janvier 2026, plus d’une douzaine de lobbyistes de cabinets qui représentent Palantir réunissent ensemble 2,9 millions de dollars pour le DCCC, le comité de campagne des démocrates de la Chambre, soit 38 % des contributions qu’il reçoit ce mois-là. Ceux du cabinet Invariant, dont Palantir est en 2025 le troisième plus gros client avec 560 000 dollars, en apportent plus de 1,8 million (Sludge, 25 février 2026). Après l’élection de 2024, Palantir engage Miller Strategies, un cabinet proche de Trump. Au printemps 2026, il recrute l’ancien sénateur démocrate Mark Begich et un cabinet où travaille Cedric Grant, premier directeur de cabinet de Hakeem Jeffries à la Chambre. Les allers-retours suivent la même logique. Palantir recrute Wendy Anderson, ancienne cheffe de cabinet adjointe de Chuck Hagel au Pentagone sous Obama, et d’anciens responsables des données et de l’IA du Pentagone ; un de ses lobbyistes devient assistant spécial de Jim Mattis en 2017, et plusieurs de ses anciens rejoignent le DOGE en 2025. L’entreprise donne en outre plus de cinq millions de dollars à la Fondation Reagan depuis 2023 (Sludge, 21 juillet 2025). Palantir figure aussi parmi les donateurs de l’Atlantic Council, dans la tranche de 50 000 à 99 999 dollars pour l’année 2025 (Atlantic Council, 22 avril 2026).

Débats et critiques

La critique de gauche vise la militarisation de la technique. Elle naît chez les salariés eux-mêmes : la pétition de Google en 2018, la lettre de salariés de Microsoft contre un contrat de casques HoloLens pour l’armée en 2019, les manifestants devant OpenAI en février 2024, que Karp et Zamiska citent comme exemples d’une génération rétive au service (ch. 3 et 4). Chez Asma Mhalla, elle devient une critique de la fusion des souverainetés publique et privée, où la technique permet d’appliquer ce que la loi ne parvient plus à imposer. Amnesty International, citée par Al Jazeera en avril 2026, accuse Palantir de bafouer de façon flagrante le droit international, à propos des droits des migrants aux États-Unis comme des outils fournis à l’armée et au renseignement israéliens. Dès le 10 juillet 2025, Amnesty demandait à Palantir de cesser immédiatement son travail pour l’administration américaine en matière d’immigration, à propos de la politique « Catch and Revoke », qui combine selon elle surveillance des réseaux sociaux, suivi du statut des visas et évaluation automatisée des menaces. L’entreprise avait répondu le 24 juillet qu’elle ne fournit pas le système opérationnel de cet effort et que son extension pilote avec ICE, signée en avril, n’y est pas liée. Le 8 août, Amnesty a retiré ses références aux capacités en sources ouvertes d’ImmigrationOS, mais maintenu que Palantir doit se désengager (Amnesty International, 8 août 2025).

Cette critique s’appuie aussi sur des terrains précis. À La Nouvelle-Orléans, le maire démocrate Mitch Landrieu signe le 23 février 2012 avec Palantir un partenariat présenté comme philanthropique, conclu hors marchés publics. La police y analyse réseaux sociaux et fichiers pour repérer les personnes les plus exposées à la violence armée, comme auteurs ou comme victimes. Des élus du conseil municipal disent l’avoir ignoré jusqu’à l’enquête d’Ali Winston pour The Verge, et la mairie renonce peu après à le renouveler. Le stratège démocrate James Carville, conseiller rémunéré de Palantir, s’en dit l’initiateur (Type Investigations, 27 février 2018). Zuboff cite ce partenariat parmi les offres de surveillance vendues aux polices (ch. 13). La sociologue Sarah Brayne a décrit des usages voisins à Los Angeles, et les contrats de la DGSI française ou de la police bavaroise nourrissent le même débat en Europe (voir technopatriotisme). Clearview AI, entreprise de reconnaissance faciale qui s’appuie sur des milliards d’images récupérées sur Internet, a été financée dès ses débuts par Peter Thiel. Selon une enquête de Mother Jones rapportée en avril 2025, son cofondateur Hoan Ton-That avait en tête, dès sa création en 2017, la reconnaissance faciale des immigrants et la surveillance des frontières américaines (Next, 8 avril 2025).

Le texte en 22 points diffusé par Palantir en avril 2026 a relancé ce débat. Le journaliste Gil Durán y lit un texte fasciste : une élite choisie qui se fond dans le complexe militaro-industriel face à une menace existentielle, des cultures présentées comme inférieures, la peur du crime. Il en tire une conclusion institutionnelle. Palantir a prospéré sous les deux partis, un sous-traitant ne devrait pas fixer l’orientation politique du pays, et l’État devrait posséder lui-même ses technologies essentielles (The Nerd Reich, 27 avril 2026). Jacob Bruggeman, chercheur non résident à la Foundation for American Innovation, lui répond dans The Bulwark que ce vocabulaire du patriotisme et des chaînes de destruction est depuis longtemps celui des industriels de l’armement, de Northrop Grumman à Lockheed Martin. Les deux lectures divergent sur la nouveauté du phénomène, mais toutes deux le font remonter avant le second mandat de Trump.

Les démocrates se retrouvent face aux instruments qu’ils ont bâtis, entre les mains de l’administration Trump. Le 1er mai 2025, la sénatrice Elizabeth Warren et le représentant Greg Casar conduisent une lettre de quarante membres du Congrès qui demande à l’inspecteur général du Pentagone d’enquêter sur le rôle d’Elon Musk dans les contrats du bouclier antimissile Golden Dome (bureau d’Elizabeth Warren, 1er mai 2025). Six semaines plus tard, le 17 juin 2025, dix élus démocrates conduits par le sénateur Ron Wyden et la représentante Alexandria Ocasio-Cortez écrivent à Karp que Palantir profite de violations de la loi fédérale par l’administration Trump, notamment du Privacy Act. Ils lui demandent s’il existe une ligne rouge qu’il refuserait de franchir. En mars 2026, la sénatrice Kirsten Gillibrand juge la sanction contre Anthropic dangereuse, car elle détourne un outil conçu contre les technologies contrôlées par des adversaires. Début mars, en réponse au conflit entre le Pentagone et Anthropic, le démocrate Sam Liccardo propose un amendement au Defense Production Act qui aurait interdit aux agences gouvernementales de mettre sur liste noire les entreprises qui refusent de déployer leurs technologies à haut risque dans des situations susceptibles de nuire aux citoyens américains. La commission des services financiers de la Chambre le rejette par 25 voix contre 16, selon les lignes partisanes (Nextgov/FCW, 4 mars 2026). Le 23 mars, Elizabeth Warren demande à Pete Hegseth d’expliquer la désignation d’Anthropic et de dire si le ministère a utilisé sa technologie dans ses opérations en Iran, commencées le 28 février, et réclame le même jour à Sam Altman une copie de l’accord signé par OpenAI avec le ministère et de ses avenants (bureau d’Elizabeth Warren, 23 mars 2026). Le 27 mars, le vice-président démocrate de la commission du renseignement du Sénat, Mark Warner, salue la suspension judiciaire de la désignation, qu’il qualifie de victoire pour la sécurité nationale ; il dénonce l’excès de pouvoir dangereux et punitif de l’administration Trump et se dit prêt à travailler avec les dirigeants de la tech sur un usage responsable de l’IA dans les opérations militaires (bureau de Mark Warner, 27 mars 2026). En juillet 2026, plus de vingt procureurs généraux démocrates, qui contestent en justice le partage des données de Medicaid avec ICE, révèlent que ces données ont été transmises à Palantir ; l’entreprise répond qu’elles ont été effacées sur instruction du gouvernement (NPR, 17 juillet 2026). Gil Durán reproche aux démocrates de ménager les patrons de la tech ralliés à Trump. Il s’appuie sur la mise en garde lancée par Joe Biden contre un complexe techno-industriel dans son discours d’adieu du 15 janvier 2025, soixante-quatre ans après celui d’Eisenhower.

En 2026, l’opposition démocrate vise l’argent politique et le contrôle plus que les contrats. Ro Khanna, John Hickenlooper, Jason Crow et Seth Moulton rendent, reversent ou promettent de reverser les dons liés à Palantir (The Hill, 3 avril 2026), et le sénateur Chris Coons s’engage en juillet à ne plus en accepter. Les dirigeants de Palantir lui avaient donné 27 500 dollars en deux ans, à sa campagne ou à son comité Blue Hen Federal PAC, et Alex Karp est, avec 7 000 dollars, son premier donateur lié à l’entreprise. Son bureau refuse de dire s’il rendra ou reversera cette somme (Spotlight Delaware, 25 août 2026). Selon The Appeal, Raja Krishnamoorthi et Pat Ryan disent eux aussi refuser cet argent, Suhas Subramanyam n’entend pas en accepter, et Ritchie Torres et Mike Levin ont donné ou rendu les sommes reçues et n’en prendront plus (13 mai 2026). En juillet 2026, Ruben Gallego reverse à l’Arizona Undocumented Workers Relief Fund les 17 500 dollars que sa campagne avait reçus de dirigeants de Palantir. Son bureau invoque l’usage que fait l’administration Trump des contrats fédéraux au service des opérations illégales d’ICE, et dit qu’il n’acceptera plus ces dons ; le représentant Greg Stanton avait reversé en mai les 500 dollars reçus d’un dirigeant de l’entreprise (Arizona Mirror, juillet 2026). Le 15 juillet, des infirmières de National Nurses United et des électeurs manifestent devant la résidence de Dick Durbin à Chicago. Ils lui demandent de reverser à des associations de défense des immigrés les dons des dirigeants de Palantir, plus de 14 000 dollars selon le relevé « Palantir Payroll » de Purge Palantir, et de s’engager à refuser cet argent (National Nurses United, 16 juillet 2026). Dans le Michigan, Mallory McMorrow, candidate à la primaire démocrate pour succéder au sénateur Gary Peters, a rendu 4 750 dollars liés à Palantir, alors que sa rivale, la représentante Haley Stevens, garde les 1 500 dollars de deux lobbyistes de l’entreprise (The Hill, 3 avril 2026). En septembre 2026, Palantir compte parmi les grands sponsors de la conférence législative annuelle du Congressional Black Caucus, le groupe des élus noirs du Congrès ; une lettre ouverte organisée par les militants LaTosha Brown et Rashad Robinson demande à la fondation du caucus de sortir de cette position compromise, et juge que refuser l’argent de Palantir serait un point de départ (TheGrio, 23 octobre 2026).

Le contrôle commence dès décembre 2025 : Elizabeth Warren et Jamie Raskin demandent aux inspecteurs généraux du DHS et du Pentagone d’enquêter sur des contrats peut-être attribués sans concurrence à Palantir et à des entreprises de détention et d’expulsion. En avril 2026, Dan Goldman, Ron Wyden et Nydia Velázquez interrogent le DHS sur l’usage des outils de Palantir par la police de l’immigration, sans demander l’annulation d’un contrat. En juin 2026, Chris Coons et Jack Reed annoncent le dépôt du Responsible Artificial Intelligence in Defense Act, que la commission des forces armées reprendra pour l’essentiel (voir plus haut). Il imposerait une supervision humaine des systèmes d’IA militaires tant qu’ils n’atteignent pas un seuil de fiabilité et en proscrirait l’usage pour la surveillance de masse des personnes présentes aux États-Unis (Axios, 5 juin 2026). Le même mois, le sénateur démocrate Adam Schiff dépose le Human Authority in Lethal Operations Act, qui imposerait une implication humaine dans l’usage par le Pentagone d’armes autonomes ou semi-autonomes fondées sur l’IA et interdirait de surveiller par l’IA des personnes pour leurs activités constitutionnelles (The Hill, 8 juin 2026). En octobre 2026, alors que les sondages donnent les démocrates nettement favoris pour reprendre au moins une chambre du Congrès, Lindsay Owens, présidente du think tank progressiste Groundwork Collaborative, et son équipe présentent à des collaborateurs du Congrès un dossier de cibles d’enquête possibles : on y trouve Palantir, Tesla, SpaceX, OpenAI, Amazon et Apple, mais aussi McDonald’s et Walmart (Bloomberg, 16 octobre 2026). Les sources consultées ne montrent aucun élu fédéral promettant de résilier un contrat, alors que plusieurs courent au-delà de janvier 2029 : Maven jusqu’en mai 2029, l’accord-cadre du DHS, d’un milliard de dollars au plus, jusqu’en février 2031, l’accord de l’armée de terre jusqu’en 2035.

La critique libertarienne et conservatrice vise l’État plus que la technique. Pour Laurie Calhoun, du Libertarian Institute, l’essor de Palantir est en janvier 2026 un cas d’école de capitalisme de connivence payé par le contribuable. Kyle Anzalone, du même institut, rapporte en mars 2026 l’inquiétude de la représentante Sara Jacobs, pour qui les opérateurs font trop confiance à des outils d’IA faillibles. Dans l’affaire Anthropic, Neil Chilson, ancien technologue en chef de la FTC, parle d’un abus de pouvoir manifeste, et d’anciens responsables de la sécurité nationale, dont l’ancien directeur de la CIA Michael Hayden, expriment leur vive inquiétude et y voient une erreur de catégorie.

Une autre critique suit les personnes. La seconde administration Trump recrute dans l’industrie : Michael Kratsios, ancien cadre de Thiel Capital, prend la tête du bureau de la politique scientifique et technologique de la Maison-Blanche ; Gregory Barbaccia, ancien de Palantir, devient directeur fédéral des systèmes d’information ; Clark Minor, autre ancien de Palantir, directeur technique du ministère de la Santé ; Jacob Helberg, ancien conseiller de Karp, sous-secrétaire au département d’État ; Michael Obadal, venu d’Anduril, numéro deux civil de l’armée de terre. Helberg a lui-même changé de camp : il a donné des centaines de milliers de dollars à la campagne de Joe Biden en 2020, puis un million de dollars pour celle de Donald Trump en 2024, en invoquant notamment Israël et la fiscalité (Jewish Insider, 17 mai 2024). Pour Francesca Bria, qui cartographie ces réseaux (The Authoritarian Stack, 2025), la porte tournante entre l’État et l’industrie ne tourne plus, elle soude les deux. Ces passages ne sont pas propres à Trump : le parcours de Michèle Flournoy, décrit plus haut, en offre un exemple démocrate. Avril Haines s’était présentée comme ancienne consultante de Palantir ; cette mention disparaît en juin 2020 de sa biographie à la Brookings Institution, après son arrivée dans la campagne de Joe Biden (The Intercept, 26 juin 2020).

Les défenseurs du courant opposent trois réponses. La première est stratégique : l’abstention laisserait l’avance aux adversaires, et la question n’est pas de savoir si les armes d’IA seront construites mais par qui. La deuxième est gestionnaire : l’armée présente son accord avec Palantir comme une source d’économies et de rapidité, sans renoncer à la concurrence. La troisième est juridique : Palantir assure qu’il ne construit pas de base de données centrale, que ses clients gardent le contrôle de leurs données et que chaque action laisse une trace. Même la juge Lin, en donnant raison à Anthropic, rappelle que le ministère reste libre de choisir ses fournisseurs d’IA.

Chronologie

1. 1909 Fondation de Federal Telegraph à Palo Alto, première entreprise d’électronique de la région selon Steve Blank.
2. 1958 Création de l’ARPA (7 février), quatre mois après le lancement de Spoutnik ; le 17 janvier 1961, discours d’adieu d’Eisenhower sur le complexe militaro-industriel.
3. 1999 La CIA annonce la création d’In-Q-It, bientôt In-Q-Tel (29 septembre).
4. 2002 La DARPA lance Total Information Awareness, que le Congrès supprime à l’automne 2003 ; en août 2003, Google signe un contrat de 2,07 millions de dollars avec la NSA.
5. 2004 Le GAO recense 199 projets fédéraux de fouille de données (mai) ; Google rachète Keyhole (27 octobre).
6. 2012 Le maire de La Nouvelle-Orléans signe un partenariat avec Palantir pour la police (23 février) ; en juin 2013, révélation du programme PRISM de la NSA.
7. 2015 Ouverture de la DIUx à Mountain View (25 août).
8. 2016 Rencontre entre hauts responsables de l’administration Obama et patrons de la tech sur le terrorisme (8 janvier) ; création du Defense Innovation Board, présidé par Eric Schmidt (mars) ; le commandement des opérations spéciales achète sans mise en concurrence 222 millions de dollars de licences et de services Palantir (mai) ; Steve Blank lance à Stanford le cours Hacking for Defense.
9. 2017 Lancement du projet Maven par le Pentagone ; Facebook, Microsoft, Twitter et YouTube fondent le Global Internet Forum to Counter Terrorism (26 juin) ; la police de New York quitte Palantir pour un système fondé sur des produits d’IBM.
10. 2018 L’armée de terre remet son programme de renseignement en concurrence sous forme commerciale, avec un accord-cadre de 876 millions de dollars partagé entre Palantir et Raytheon (8 mars) ; Google renonce à renouveler son contrat Maven (1er juin) ; création de la NSCAI (13 août) ; la cour d’appel du circuit fédéral confirme la victoire de Palantir contre l’armée (septembre).
11. 2019 Palantir remporte contre Raytheon la première commande du programme de renseignement de l’armée de terre (mars) ; l’armée lui confie sa plateforme de données Army Vantage (décembre).
12. 2021 Rapport final de la NSCAI (1er mars) ; annulation de JEDI (6 juillet) ; Schmidt annonce le SCSP (5 octobre) ; le 7 décembre 2022, la Joint Warfighting Cloud Capability est attribuée à quatre fournisseurs.
13. 2023 L’armée de terre annonce la remise en concurrence d’Army Vantage (janvier) ; le Pentagone achète sans mise en concurrence des licences Palantir pour Maven (12 mai) ; lancement de Replicator (28 août) ; décret de Joe Biden sur l’IA (30 octobre).
14. 2024 AI Expo du SCSP, où Karp se dit militant de la paix (7 et 8 mai) ; mémorandum NSM-25 sur l’IA (24 octobre) ; l’armée de terre prolonge Army Vantage chez Palantir sans mise en concurrence (13 décembre).
15. 2025 Abrogation du décret de 2023 (20 janvier) ; décret 14243 sur le partage des données fédérales (20 mars) ; l’appel d’offres qui devait remplacer Army Vantage est suspendu sans date (26 mars) ; accords du CDAO avec quatre laboratoires d’IA (14 juillet) ; accord de 10 milliards de dollars entre l’armée et Palantir (31 juillet) ; décret sur le nom de Department of War (5 septembre) ; Elizabeth Warren et Jamie Raskin demandent une enquête sur des contrats de Palantir (9 décembre).
16. 2026 Début de la campagne contre l’Iran (28 février) ; désignation d’Anthropic comme risque pour la chaîne d’approvisionnement (5 mars) ; mémo prévoyant de faire de Maven un programme officiel (9 mars) ; accord d’entreprise plafonné à 20 milliards de dollars entre l’armée de terre et Anduril (16 mars).
17. 2026 Mémorandum NSPM-11 remplaçant NSM-25 (5 juin) ; Palantir déclare de nouveaux lobbyistes démocrates (juin) ; mémo du secrétaire adjoint à la Défense sur le financement des services de Palantir (4 août) ; la juge Rita Lin déclare illégale la désignation d’Anthropic (27 août).

Voir cette chronologie sur la frise, avec la source de chaque date →

Sources

1. DARPA, « Sputnik Surprise », chronologie officielle, darpa.mil, consulté le 23 octobre 2026. lien
2. National Archives, « President Dwight D. Eisenhower’s Farewell Address (1961) », Milestone Documents. lien
3. IQT, « Our Milestones », iqt.org, consulté le 23 octobre 2026. lien
4. Defense Innovation Unit, « DIU Turns 7 », diu.mil, 25 août 2022. lien
5. Aaron Mehta, « Defense Innovation Board Lays Out First Concepts », Defense News, 5 octobre 2016. lien
6. Andrew Eversden, « "Wakeup call": Report calls for massive AI investments to counter China », Defense News, 1er mars 2021. lien
7. SCSP, « Dr. Eric Schmidt announces Special Competitive Studies Project », scsp.ai, 5 octobre 2021. lien
8. Center for a New American Security, « Michèle Flournoy », cnas.org, consulté le 23 octobre 2026. lien
9. Associated Press, « Pentagon cancels disputed JEDI contract, eyes Amazon, Microsoft », Al Jazeera, 6 juillet 2021. lien
10. Mark Pomerleau, « Pentagon awards AWS, Google, Microsoft and Oracle spots on $9B Joint Warfighting Cloud Capability solicitation », DefenseScoop, 7 décembre 2022. lien
11. Brandi Vincent, « Hicks unveils DOD’s new "Replicator" initiative to counter China via autonomous tech », DefenseScoop, 28 août 2023. lien
12. Sidley Austin, « President Biden Signs Sweeping Artificial Intelligence Executive Order », sidley.com, novembre 2023. lien
13. Joseph R. Biden Jr., « National Security Memorandum on Advancing the United States’ Leadership in Artificial Intelligence » (NSM-25), Compilation of Presidential Documents, 24 octobre 2024. lien
14. Executive Order 14148, « Initial Rescissions of Harmful Executive Orders and Actions », Compilation of Presidential Documents, 20 janvier 2025. lien
15. Executive Order 14243, « Stopping Waste, Fraud, and Abuse by Eliminating Information Silos », Compilation of Presidential Documents, 20 mars 2025. lien
16. Chief Digital and Artificial Intelligence Office, « CDAO Announces Partnerships with Frontier AI Companies to Address National Security Mission Areas », ai.mil, 14 juillet 2025. lien
17. Jacob Fischler (Stateline), « Trump orders up "secondary" name for DOD: Department of War », Defense One, 5 septembre 2025. lien
18. Cristina Stassis, « Senate committee backs Department of War name change », Military Times, 11 juin 2026. lien
19. Anthropic, « Statement on the comments from Secretary of War Pete Hegseth », anthropic.com, 27 février 2026. lien
20. « Pentagon labels AI company Anthropic a supply chain risk », NPR, 6 mars 2026. lien
21. Michael Klare, « AI Plays Major Role in the War on Iran », Arms Control Today, mai 2026. lien
22. The White House, « Fact Sheet: President Donald J. Trump Signs Historic Directive on AI in the National Security Enterprise », whitehouse.gov, 5 juin 2026. lien
23. Rebecca Bellan, « Anthropic gets its first court win over the Pentagon’s supply-chain risk label », TechCrunch, 28 août 2026. lien
24. « deep state », Merriam-Webster, consulté le 23 octobre 2026. lien
25. Matthew Wills, « The Unacknowledged Origins of the Deep State », JSTOR Daily, 10 avril 2017. lien
26. Cour d’appel fédérale du circuit de Washington, Anthropic PBC v. United States Department of War, n° 26-1049 et 26-1162, arrêt du 25 septembre 2026, Leagle. lien
27. Steve Blank, « The Secret History of Silicon Valley, Part V », steveblank.com, 20 avril 2009. lien
28. Erin O’Brien, « The Godfather of Defense Innovation: A Q&A with Steve Blank », Tectonic Defense, 27 février 2025. lien
29. Steve Blank, « How to Beat China and Russia, And Fix the Broken Department of Defense », steveblank.substack.com, 25 novembre 2024. lien
30. MIT Press Bookstore, fiche de Making Silicon Valley: Innovation and the Growth of High Tech, 1930-1970 de Christophe Lécuyer. lien
31. SIGCIS, « 2009 Computer History Museum Prize » (Christophe Lécuyer, Making Silicon Valley, MIT Press, 2006). lien
32. « Did the Military Build Silicon Valley? », entretien avec Christophe Lécuyer, Building Tomorrow, épisode 76, Libertarianism.org, 19 mars 2020. lien
33. Justin Hendrix, « Malcolm Harris on Palo Alto and the Project of Silicon Valley », Tech Policy Press, 7 mai 2023. lien
34. Gennady Sheyner, compte rendu de Palo Alto de Malcolm Harris, The Almanac, 10 février 2023. lien
35. Margaret O’Mara, « Silicon Valley started as a Republican stronghold », vidéo, Big Think, non datée. lien
36. Robin Lindley, entretien avec Margaret O’Mara, History News Network, 24 novembre 2019. lien
37. Mark Z. Barabak, « Elon Musk brought a Silicon Valley mindset to Trump’s Washington. It’s been a disaster », Los Angeles Times, 16 mars 2025, repris par Yahoo News. lien
38. Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, « Fred Turner analyse la technocratie autoritaire », 17 novembre 2025. lien
39. Mathilde Saliou, « Fred Turner : Rien ne donne plus de pouvoir que la capacité à contrôler le récit », Next, 31 octobre 2025. lien
40. « Turner: Silicon Valley’s military work shouldn’t be a surprise », Axios, 29 mai 2018. lien
41. Roberto J. González, « How Big Tech and Silicon Valley are Transforming the Military-Industrial Complex », Costs of War, Watson Institute, Brown University, 17 avril 2024. lien
42. Gil Durán, « Palantir Wants To Be The Government », The Nerd Reich, 27 avril 2026. lien
43. Jacob Bruggeman, « Don’t Look Now, But the Tech Bros Are Losing », The Bulwark, 2 septembre 2026. lien
44. Entretien avec Gil Durán, Democracy Now!, 17 août 2026. lien
45. Associated Press, « Biden warns of dangers of “oligarchy” of ultra-rich, “tech-industrial complex” running country », repris par OPB, 15 janvier 2025. lien
46. Francesca Bria et al., « The Authoritarian Stack », xof-research et Autonomy Institute, financement de la Fondation Friedrich-Ebert avec le soutien de la Fondation Rosa-Luxemburg, carte publiée fin octobre 2025 (connexions à octobre 2025). lien
47. Shoshana Zuboff, The Age of Surveillance Capitalism, PublicAffairs, 2019, ch. 4 « The Moat Around the Castle », section IV, et ch. 13 « Big Other and the Rise of Instrumentarian Power » (traduction française : L’Âge du capitalisme de surveillance, Zulma, 2020).
48. Wendy Molzahn, « The CIA’s In-Q-Tel Model: Its Applicability », Acquisition Review Quarterly, hiver 2003, DTIC. lien
49. In-Q-Tel, « Google Acquires Keyhole Corporation », communiqué, 27 octobre 2004. lien
50. Matt Kessler, « How a Creepy Logo Doomed DARPA’s Surveillance Program », The Atlantic, repris par Nextgov, 24 décembre 2015. lien
51. Michael J. Sniffen, « Pentagon’s terrorism research lives on at other agencies », Associated Press, 23 février 2004, archivé par la Federation of American Scientists. lien
52. U.S. General Accounting Office, Data Mining: Federal Efforts Cover a Wide Range of Uses, GAO-04-548, mai 2004. lien
53. Consumer Watchdog, « Lost in the Cloud: Google and the US Government », rapport, janvier 2011. lien
54. « Watchdog Group questions Google’s relationship with NSA », CSO Online, 1er février 2011. lien
55. Noah Shachtman, « Exclusive: Google, CIA Invest in "Future" of Web Monitoring », Wired, 28 juillet 2010, reproduit sur la liste Infowarrior. lien
56. Ryan Gallagher, « The Surveillance Engine », The Intercept, 25 août 2014, republié sur le site de l’auteur. lien
57. Glenn Greenwald, « NSA Taps in to Systems of Google, Facebook, Apple and Others, Secret Files Reveal », Common Dreams, 7 juin 2013 (reprise d’un article du Guardian). lien
58. Aarti Shahani, « U.S. Officials, Tech Leaders Meet To Discuss Counterterrorism », NPR, repris par GBH, 8 janvier 2016. lien
59. Microsoft, « Facebook, Microsoft, Twitter and YouTube announce formation of the Global Internet Forum to Counter Terrorism », Microsoft On the Issues, 26 juin 2017. lien
60. Cédric Durand, Techno-féodalisme. Critique de l’économie numérique, La Découverte, coll. « Poche », 2023 (première édition Zones, 2020), ch. 2 « De la domination numérique ».
61. Cédric Durand, « Le techno-féodalisme est un Léviathan de pacotille », Contretemps, 3 février 2025. lien
62. Evgeny Morozov, « Critique of Techno-Feudal Reason », New Left Review, n° 133-134, janvier-avril 2022. lien
63. Evgeny Morozov, « Capitalism’s New Clothes », The Baffler, 4 février 2019. lien
64. Ali Winston, « Did Palantir Secretly Use New Orleans to Test Predictive Policing? », Type Investigations, en partenariat avec The Verge, 27 février 2018. lien
65. Jude Joffe-Block, « ICE shared Medicaid data it wasn’t supposed to have with Palantir », NPR, repris par WRVO, 17 juillet 2026. lien
66. Olivier Tesquet, « De l’Iran à la surveillance de masse : la guerre selon Palantir », entretien, Le Grand Continent, 9 mars 2026. lien
67. « CIA goes into spy "gadget" business: Agency creates a company to nurture high-tech companies », Deseret News, 29 septembre 1999. lien
68. TheStreet, « History of Palantir: Company timeline, facts, milestones », TheStreet, non daté. lien
69. Jenna McLaughlin, « Peter Thiel’s CIA-Backed Data Mining Company Wins Court Battle Against the U.S. Army », The Intercept, 31 octobre 2016. lien
70. « Ex-CIA man revealed as US spy leak source », Al Jazeera, 10 juin 2013. lien
71. Amber Corrin, « SecDef Carter pushes defense innovation on West Coast trip », C4ISRNET, 2 mars 2016. lien
72. Jane Edwards, « Mark Sirangelo Succeeds Eric Schmidt as Defense Innovation Board Chair », ExecutiveGov, 16 septembre 2020. lien
73. National Archives and Records Administration, calendrier de conservation des archives de la National Security Commission on Artificial Intelligence (DAA-0220-2021-0003), 2021. lien
74. US Army, « U.S. Army Awards Enterprise Service Agreement to Enhance Military Readiness and Drive Operational Efficiency », army.mil, 31 juillet 2025. lien
75. Reuters, « Pentagon to adopt Palantir AI as core US military system », repris par Free Malaysia Today, 21 mars 2026. lien
76. Brandi Vincent, « "Growing demand" sparks DOD to raise Palantir’s Maven contract to more than $1B », DefenseScoop, 23 mai 2025. lien
77. Will Knight, « Google won’t renew its military AI contract », MIT Technology Review, 1er juin 2018. lien
78. Kris Holt, « Google employees reportedly quit over military drone AI project », Engadget, 14 mai 2018. lien
79. Tristan Greene, « Report: Palantir took over Project Maven, the military AI program too unethical for Google », The Next Web, 11 décembre 2019. lien
80. Defense Innovation Unit, « DIU’s Thunderforge Project to Integrate Commercial AI-Powered Decision-Making for Operational and Theater-Level Planning », diu.mil, 5 mars 2025. lien
81. Anthropic, « Anthropic and the Department of Defense to advance responsible AI in defense operations », anthropic.com, 14 juillet 2025. lien
82. Anthropic, « Company », anthropic.com, consulté le 26 octobre 2026. lien
83. Reuters, « US used Anthropic’s Claude during the Venezuela raid, WSJ reports », repris par Yahoo News, 13 février 2026. lien
84. Dario Amodei, « Machines of Loving Grace », darioamodei.com, octobre 2024. lien
85. Caroline Haskins, « "I’m the new Oppenheimer!": my soul-destroying day at Palantir’s first-ever AI warfare conference », The Guardian, 17 mai 2024 (édition imprimée du 18 mai, PressReader). lien
86. Spencer Woodman, « Palantir Provides the Engine for Donald Trump’s Deportation Machine », The Intercept, 2 mars 2017. lien
87. Palantir Technologies, « Homeland Security Investigations Renews Partnership with Palantir for Case Management Software that Supports Investigations into Human Trafficking, Drug Smuggling, and Transnational Criminal Organizations », communiqué, Business Wire, 26 septembre 2022. lien
88. Executive Order 14347, « Restoring the United States Department of War », Compilation of Presidential Documents, 5 septembre 2025. lien
89. Sheera Frenkel et Aaron Krolik, « Trump Taps Palantir to Compile Data on Americans », The New York Times, 30 mai 2025, repris par le Center for Genetics and Society. lien
90. Palantir, « Correcting the Record: Responses to the May 30, 2025 New York Times Article on Palantir », blog.palantir.com, 9 juin 2025. lien
91. Palantir, « Correcting the Record: Response to the EFF January 15, 2026 Report on Palantir », blog.palantir.com, 27 janvier 2026. lien
92. Thomas Gomart, « Chronique. De la philosophie politique à la technologie militaire », Études, n° 4331, novembre 2025, p. 29-30, Cairn. lien
93. Simon Speakman Cordall, « Technofacism? Why Palantir’s pro-West "manifesto" has critics alarmed », Al Jazeera, 21 avril 2026. lien
94. Edward Graham, « Democrats press Palantir about reported creation of IRS "mega-database" », Nextgov/FCW, 17 juin 2025. lien
95. Laurie Calhoun, « Alex Karp, Charlatan », The Libertarian Institute, 12 janvier 2026. lien
96. Kyle Anzalone, « Department of War Using Palantir AI to Pick Targets in Iran », The Libertarian Institute, 11 mars 2026. lien
97. Charlotte Jee, « Microsoft employees aren’t happy about a $480 million HoloLens army contract », MIT Technology Review, 25 février 2019. lien
98. Michael Nuñez, « Protesters gather outside OpenAI office, opposing military AI and AGI », VentureBeat, 12 février 2024. lien
99. Jane Edwards, « Michael Kratsios Confirmed as OSTP Director », ExecutiveGov, 26 mars 2025. lien
100. Natalie Alms, « Gregory Barbaccia named federal CIO », Nextgov/FCW, 27 janvier 2025. lien
101. Madison Alder, « Ex-Palantir executive Clark Minor listed publicly as HHS’s chief information officer », FedScoop, 13 mai 2025. lien
102. Revolving Door Project, « AI Villains and the Trump Administration: Jacob Helberg », 5 août 2026. lien
103. Jon Harper, « Trump nominates Anduril executive, former special operations officer to be Army undersecretary », DefenseScoop, 11 mars 2025. lien
104. US Army, « Under Secretary of the Army », army.mil, consulté le 26 octobre 2026. lien
105. Francesca Bria, « The Authoritarian Stack: Mapping Big Tech’s Capture of State Power », Fondation Rosa-Luxemburg, 27 janvier 2026. lien
106. Kaitlyn Huamani (Associated Press), « Federal court says US government can label Anthropic a supply chain risk », repris par WKMG, 25 septembre 2026. lien
107. « Anthropic asks US appeals court for en banc review of supply chain decision », MLex, 14 octobre 2026. lien
108. « Mitch Landrieu », Wikipédia (en anglais), consulté le 26 octobre 2026. lien
109. Palantir Technologies, communiqué des résultats du quatrième trimestre 2022, pièce 99.1 du formulaire 8-K, SEC, 13 février 2023. lien
110. Palantir Technologies, communiqué des résultats du quatrième trimestre 2024, pièce 99.1 du formulaire 8-K, SEC, 3 février 2025. lien
111. Palantir Technologies, communiqué des résultats du quatrième trimestre 2025, pièce 99.1 du formulaire 8-K, SEC, 2 février 2026. lien
112. Palantir Technologies, communiqué des résultats du premier trimestre 2026, pièce 99.1 du formulaire 8-K, SEC, 4 mai 2026. lien
113. Palantir Technologies, communiqué des résultats du deuxième trimestre 2026, pièce 99.1 du formulaire 8-K, SEC, 3 août 2026. lien
114. Palantir Technologies, rapport annuel 2020, formulaire 10-K, SEC, février 2021. lien
115. Palantir Technologies, rapport annuel 2025, formulaire 10-K, investors.palantir.com, 2026. lien
116. Anna Fleck, « The U.S. Government Is a Palantir Regular », Statista, 22 juillet 2025, d’après USAspending. lien
117. Nick Wakeman, « Palantir’s no-bid pipeline just got bigger », Washington Technology, repris par Nextgov, 12 août 2026. lien
118. Hannah Lang, « Palantir wins $222M contract to provide software licenses to SOCOM », Washington Technology, 26 mai 2016. lien
119. HigherGov, fiche du contrat H9222216C0078 du SOCOM avec Palantir, d’après les données fédérales. lien
120. HigherGov, fiche de l’accord de production H924042190002 du SOCOM avec Palantir (2021), d’après les données fédérales. lien
121. HigherGov, « Palantir Awarded $463M USSOCOM AI Contract », 5 juin 2023. lien
122. Jack Poulson, « Pentagon certified Palantir as only supplier for artificial intelligence targeting tool known as “Maven Smart System” », All-Source Intelligence, 13 mai 2023. lien
123. Sydney J. Freedberg Jr., « New contract expands Maven AI’s users “from hundreds to thousands” worldwide, Palantir says », Breaking Defense, 30 mai 2024. lien
124. Dave Nyczepir, « CDC awards Palantir consolidated disease surveillance contract worth $443M », FedScoop, 7 décembre 2022. lien
125. Billy Mitchell, « Inside Palantir’s support of the Army’s massive data problem », FedScoop, 26 décembre 2019. lien
126. Palantir Technologies, « Army Vantage Reaffirms Palantir Partnership with $114M Agreement », communiqué, Business Wire, 21 décembre 2020. lien
127. Jaspreet Gill, « Pivoting to multi-vendor approach, Army eyes data platform awards in late 2023 », Breaking Defense, 13 janvier 2023. lien
128. US Army, avis d’attribution « Army Vantage, Sole Source, Follow-on, PEO EIS ARDAP », 17 décembre 2024, reproduit par FBO Daily. lien
129. US Army, avis de modification de l’appel d’offres Army Data Platform 2.0 (W519TC-25-R-ADP2), 26 mars 2025, reproduit par HigherGov. lien
130. Adam Mazmanian, « ICE extends Palantir’s case management contract », Nextgov/FCW, 21 août 2019. lien
131. Anthony Kimery, « ICE advances sole source deal with Palantir for new surveillance backbone », Biometric Update, 10 juin 2025. lien
132. Cour d’appel du circuit fédéral, Palantir USG, Inc. v. United States, n° 17-1465, 13 septembre 2018, Justia. lien
133. Adam Mazmanian, « Raytheon, Palantir win $876M battlefield tech contract », Nextgov/FCW, 12 mars 2018. lien
134. Jen Judson, « Palantir, who successfully sued the Army, just won a major Army contract », Defense News, 29 mars 2019. lien
135. Nick Wakeman, « Palantir’s Army win is important, but not quite the watershed moment », Washington Technology, 27 mars 2019. lien
136. Ross Wilkers, « Palantir chosen again, BAE also selected for next phase of Army intell system upgrade », Washington Technology, 26 février 2020. lien
137. William Alden, « There’s A Fight Brewing Between The NYPD And Silicon Valley’s Palantir », BuzzFeed News, 2017. lien
138. Michael Price et Emily Hockett, « Palantir Contract Dispute Exposes NYPD’s Lack of Transparency », Brennan Center for Justice, 20 juillet 2017. lien
139. Sam Biddle, article sur le contrat des hôpitaux publics de New York avec Palantir, The Intercept, 15 février 2026. lien
140. Sam Biddle, article sur la fin du contrat des hôpitaux publics de New York avec Palantir, The Intercept, 24 mars 2026. lien
141. GAO, « DOD Software Licenses: Better Guidance and Plans Needed to Ensure Restrictive Practices Are Mitigated », GAO-23-106290, 12 septembre 2023. lien
142. GAO, « Cloud Computing: Selected Agencies Need to Implement Updated Guidance for Managing Restrictive Licenses », GAO-25-107114, 13 novembre 2024. lien
143. David Kamien, « The U.S. Military Risks Letting Contractors Define How It Sees the Battlefield », War on the Rocks, 31 mars 2026. lien
144. Nick Wakeman, « Palantir signs $10B enterprise agreement with Army », Washington Technology, 1er août 2025. lien
145. Brandi Vincent, « DOD components face “aggressive” timeline for Maven Smart System transition », DefenseScoop, 15 avril 2026. lien
146. Ross Wilkers, « Army, Anduril enter into new $20B enterprise agreement », Nextgov, 16 mars 2026. lien
147. Mark Pomerleau, « Army awards Anduril-led team Next Generation Command and Control prototype », DefenseScoop, 21 juillet 2025. lien
148. Mark Pomerleau, « Army picks Anduril to lead next-gen C2 common data layer baseline », Breaking Defense, 22 juin 2026. lien
149. Reuters, « Palantir says it cannot shut off NATO AI system as Europeans fear US tech dependence », repris par The Standard, 22 octobre 2026. lien
150. FEC, fiche du comité « Employees of Palantir Technologies Inc. PAC » (C00498691), cycle 2026, consultée le 28 octobre 2026. lien
151. Elizabeth Weill-Greenberg et Ethan Corey, « ICE-Cold Cash: Members of Congress Took More than $1.7 Million from ICE Contractors », The Appeal, en partenariat avec In These Times, 13 mai 2026. lien · version d’In These Times
152. David Wright, article sur l’argent de Palantir et de l’IA dans les élections de mi-mandat, CNN, repris par KVIA, 11 février 2026. lien
153. NBC News, « New megadonors with major business before the government back Trump’s super PAC », janvier 2026. lien
154. Molly White, page « Palantir », Tech Influence Watch, Citation Needed, cycle 2026, consultée le 28 octobre 2026. lien
155. Marco Quiroz-Gutierrez, article sur les positions politiques d’Alex Karp, Fortune, 19 août 2024. lien
156. CNBC, article sur la collecte de fonds organisée par Peter Thiel pour Blake Masters, 20 septembre 2022. lien
157. Tech Transparency Project, « Inside Palantir’s Expanding Influence Operation », 7 février 2025. lien
158. Sandra Fish, article sur le lobbying des entreprises du Colorado en 2022, The Colorado Sun, février 2023. lien
159. KJ Boyle, « AI Villains and the Trump Administration: Shyam Sankar », Revolving Door Project, 28 juillet 2026. lien
160. The Hill, « Bottom Line: Palantir taps Trump-tied firm as it chases government contracts », 2025, repris par Yahoo. lien
161. Legis1, article sur l’engagement de Northern Compass Group par Palantir, 10 juin 2026. lien
162. Legis1, article sur l’engagement du cabinet Avoq par Palantir, 17 juin 2026. lien
163. John Loftus, tribune sur le recrutement de lobbyistes démocrates par Palantir, Daily Caller, 23 juin 2026. lien
164. Axios, article sur l’entrée au Pentagone d’un lobbyiste de Palantir, 15 décembre 2017. lien
165. ProPublica, Trump Town, fiche de Justin D. Mikolay, base mise à jour en octobre 2019. lien
166. NPR, article sur les contrats de Palantir sous la seconde administration Trump, 1er mai 2025. lien
167. David Moore, « Palantir Gives Millions to Reagan Library as Its Defense Contracts Skyrocket », Sludge, 21 juillet 2025. lien
168. Miranda Nazzaro et Julia Shapero, « Palantir-linked campaign donations put Democrats in tight spot », The Hill, 3 avril 2026, repris par WGN Radio. lien
169. Federal Election Commission, contributions individuelles d’Alexander Karp (employeur : Palantir), données OpenFEC et déclarations électroniques des comités, consultées le 30 octobre 2026. lien
170. FEC, déclaration du Biden Victory Fund (C00744946), reçu de 180 000 dollars d’Alex Karp daté du 17 octobre 2023. lien
171. FEC, déclaration du Biden Victory Fund (C00744946), reçu de 180 000 dollars d’Alex Karp daté du 27 novembre 2023. lien
172. FEC, déclaration du Cornyn Victory Committee (C00770180), reçu de 90 000 dollars d’Alexander Karp daté du 20 octobre 2023. lien
173. FEC, déclaration de MAGA Inc. (C00892471), reçu d’un million de dollars d’Alexander Karp daté du 12 décembre 2024. lien
174. FEC, déclaration de Grow the Majority (C00858373), reçu de 360 000 dollars d’Alex Karp daté du 6 mars 2025. lien
175. FEC, déclaration d’Americans 4 Security PAC (C00733352), reçu de 100 000 dollars d’Alexander Caedmon Karp daté du 21 janvier 2026. lien
176. FEC, déclaration électronique d’Americans 4 Security PAC (C00733352), reçu de 425 000 dollars d’Alexander Caedmon Karp daté du 25 août 2026. lien
177. Ally Mutnick, « Pro-Cornyn PAC goes up in Texas », Punchbowl News, 16 juillet 2025. lien
178. Steve Mistler, « More than a month before Democratic primary, pro-Collins super PAC attacks Platner », Maine Public, 27 avril 2026. lien
179. ProPublica, FEC Itemizer, dépenses indépendantes de Louisiana Legacy PAC, cycle 2024. lien
180. FEC, fiche du comité Last Frontier PAC (C00875278). lien
181. FEC, fiche du comité America One (C00728667). lien
182. FEC, déclaration corrigée du Trump Vance Inaugural Committee (C00894162), formulaire 13 couvrant la période du 15 novembre 2024 au 20 avril 2025, déposée le 7 août 2025 : don d’un million de dollars d’Alexander Karp daté du 17 décembre 2024, consultée le 30 octobre 2026. lien
183. Fallon Roth, « Palantir CEO Alex Karp was raised in a liberal household outside Philly. Now he’s a top Trump administration contractor », The Philadelphia Inquirer, 16 décembre 2025. lien
184. Cristal Sanchez, « Coons quietly pledges end to Palantir campaign funds after criticism », Spotlight Delaware, 25 août 2026. lien
185. Maria Luiza Rabello, « Palantir, GEO Targeted by Democrats in Call for DoD, DHS Probe », Bloomberg Government, 9 décembre 2025. lien
186. Dan Goldman, communiqué sur la lettre adressée au DHS à propos de l’usage par ICE des outils de Palantir, 16 avril 2026. lien
187. HigherGov, fiche de l’accord-cadre 70RTAC26A00000001 du DHS avec Palantir, d’après les données fédérales. lien
188. DefenseScoop, « Pentagon’s nascent BOND program informed Feinberg’s new “Funding Palantir” memo », 13 août 2026. lien
189. HigherGov, fiche du contrat W911QX24D0012 du Maven Smart System, d’après les données fédérales. lien
190. HigherGov, fiche de l’accord d’entreprise W519TC25D0039 de l’armée de terre avec Palantir, d’après les données fédérales. lien
191. Jessica Mathews, « Palantir CEO Alex Karp says there was ’never a sense’ AI products would be used for domestic surveillance in Anthropic-DoD feud », Fortune, 13 mars 2026. lien
192. Ramishah Maruf (CNN), « Google erases promise not to use AI technology for weapons or surveillance », repris par ABC 17 News, 4 février 2025. lien
193. Sydney J. Freedberg Jr., « Pentagon rolls out GenAI platform to all personnel, using Google’s Gemini », Breaking Defense, 9 décembre 2025. lien
194. Patrick Tucker, « Grok is in, ethics are out in Pentagon’s new AI-acceleration strategy », Defense One, 13 janvier 2026. lien
195. Ross Wilkers, « DOD grows Scale AI agreement to $500M », Washington Technology, 7 mai 2026. lien
196. Anthropic, « Introducing the Anthropic National Security and Public Sector Advisory Council », anthropic.com, 27 août 2025. lien
197. Congrès des États-Unis, S. 4113, « AI Guardrails Act of 2026 », texte déposé au Sénat le 17 mars 2026, govinfo.gov. lien
198. Bureau d’Elizabeth Warren, « Warren Questions Pentagon Awarding $200 Million Contract to Integrate Elon Musk’s "Grok" Into Military Systems Following the Chatbot’s Antisemitic Posts », 10 septembre 2025. lien
199. MyJoyOnline, « Pentagon stops using Anthropic AI tools after blacklisting company, BBC told », d’après la BBC, 5 octobre 2026. lien
200. NIST, « CAISI Signs Agreements Regarding Frontier AI National Security Testing With Google DeepMind, Microsoft and xAI », 5 mai 2026. lien
201. Gabby Deutch, « Top Silicon Valley donor cites anti-Israel left in his shift from Biden to Trump in 2024 », Jewish Insider, 17 mai 2024. lien
202. Bureau de la sénatrice Elizabeth Warren, « Warren, Casar Call for Pentagon Watchdog to Investigate Musk Involvement in Golden Dome Contracts », communiqué, 1er mai 2025. lien
203. Elizabeth Warren, lettres à Pete Hegseth et à Sam Altman sur la désignation d’Anthropic comme risque pour la chaîne d’approvisionnement, warren.senate.gov, 23 mars 2026. lien
204. « Exclusive: Dems introduce bill for "responsible" defense AI », Axios, 5 juin 2026. lien
205. Julia Shapero, « Schiff unveils bill restricting Pentagon AI use without human involvement », The Hill, 8 juin 2026. lien
206. Bureau du sénateur Mark Warner, « Warner Welcomes Court Pausing Hegseth’s Designation of Anthropic as a Supply Chain Risk », communiqué, 27 mars 2026. lien
207. Alexandra Kelley, « House amendment responding to Pentagon-Anthropic conflict fails committee vote », Nextgov/FCW, 4 mars 2026. lien
208. Gerren Keith Gaynor, « Black activists call out Congressional Black Caucus ties to pro-Trump AI company Palantir », TheGrio, 23 octobre 2026. lien
209. Amnesty International, « Palantir: Response from Palantir to Amnesty International », AMR 51/0211/2025 (lettres des 10 juillet, 24 juillet et 8 août 2025). lien
210. Martin Clavey, « Clearview : outil de reconnaissance faciale tourné dès l’origine contre les migrants », Next, 8 avril 2025. lien
211. Dan Robinson, « Ex-Googler Schmidt warns US: Try an AI ’Manhattan Project’ and get MAIM’d », The Register, 6 mars 2025. lien
212. Démocrates du Sénat, « Leader Schumer Floor Remarks On Donald Trump’s Reckless Decision To Allow Sales Of Advanced AI Chips To China », 9 décembre 2025. lien
213. Max Zahn, « What to know about the Trump administration’s deal with AI chipmakers », ABC News (Good Morning America), 11 août 2025. lien
214. Josh Boak et Zeke Miller (Associated Press), « Trump highlights partnership investing $500 billion in AI », repris par KSAT, 21 janvier 2025. lien
215. Brody Ford, Ed Ludlow et Dina Bass (Bloomberg), « Oracle and OpenAI End Plans to Expand Flagship Data Center », repris par Insurance Journal, 10 mars 2026. lien
216. Commission spéciale de la Chambre des représentants sur la Chine, « Moolenaar, Krishnamoorthi Unveil Explosive Report on Chinese AI Firm DeepSeek , Demand Answers from Nvidia Over Chip Use », 16 avril 2025. lien
217. NIST, « CAISI Evaluation of DeepSeek AI Models Finds Shortcomings and Risks », 30 septembre 2025. lien
218. Bureau de la représentante Zoe Lofgren, « Leader Jeffries Announces New House Democratic Commission on AI and the Innovation Economy », communiqué, 9 décembre 2025. lien
219. Bureau du sénateur Mark Kelly, « Kelly Releases AI for America, a Roadmap to Make AI Work for All Americans, Not Just Big Companies », communiqué, 17 septembre 2025. lien
220. Xiaodon Liang, « U.S. Senate Panel Approves AI, Autonomous Weapons Rules », Arms Control Today, juillet-août 2026, mis en ligne le 6 juillet 2026. lien
221. Département du Commerce des États-Unis, « Statement from U.S. Secretary of Commerce Howard Lutnick on Transforming the U.S. AI Safety Institute into the Pro-Innovation, Pro-Science U.S. Center for AI Standards and Innovation », communiqué du 3 juin 2025 (bulletin GovDelivery du 4 juin 2025). lien
222. Maison-Blanche, « FACT SHEET: Biden-Harris Administration Secures Voluntary Commitments from Leading Artificial Intelligence Companies to Manage the Risks Posed by AI », 21 juillet 2023, The American Presidency Project. lien
223. Murtaza Hussain, « Controversial Data-Mining Firm Palantir Vanishes From Biden Adviser’s Biography After She Joins Campaign », The Intercept, 26 juin 2020. lien
224. Atlantic Council, « 2025 Honor Roll of Contributors », 22 avril 2026. lien
225. Annie McDonough, « Alex Bores’ work at Palantir complicates his anti-ICE stance », City & State New York, 20 janvier 2026. lien
226. Ted Mann et Joshua Green, « Palantir, Apple and Microsoft Brace for Democrats to Go on Offensive », Bloomberg, repris par Yahoo Finance, 16 octobre 2026. lien
227. Anthony Adragna et Briana Reilly, « Defense heavyweights aid Calvert in battle with Kim », Punchbowl News, 19 mai 2026. lien
228. Jon Harper, « Marine Corps reaches deal with Palantir for Maven Smart System », DefenseScoop, 10 septembre 2025. lien
229. Brandi Vincent, « Marine Corps moves to expand Maven Smart System account access across its enterprise », DefenseScoop, 20 octobre 2026. lien
230. Government Accountability Office, décision B-421337 et B-421337.2, C3.ai, Inc., 16 février 2023. lien
231. Katrina Manson, « After Palantir Beef, US Withdraws Bid to Improve Military Intel », Bloomberg Government (Bloomberg News), 24 juillet 2026. lien
232. Valerie Insinna, « Hegseth presses defense execs to move faster in speech laying out sweeping acquisition changes », Breaking Defense, 7 novembre 2025. lien
233. Jon Harper, « Hegseth directive on ‘unleashing U.S. military drone dominance’ includes deadlines for major overhauls », DefenseScoop, 10 juillet 2025. lien
234. Commission des affaires étrangères du Sénat (démocrates), « Ranking Member Shaheen Joins Over 40 Senators in Pressing DOD for Answers on School Bombing and Civilian Casualties in Iran », communiqué, 11 mars 2026. lien
235. Leo Shane III, « Bipartisan House proposal aims to speed up defense acquisition work », Defense News, 9 juin 2025. lien
236. Anthony Kimery, « ICE scraps visa vetting system recompete in favor of Palantir Foundry », Biometric Update, 9 octobre 2026. lien
237. Jon Harper, « Pentagon getting ready to onboard new vendors and applications for CJADC2 tech », DefenseScoop, 31 mai 2024. lien
238. Drew F. Lawrence, « Army awards Anduril contract worth up to $1.8B over five years to expand NGC2 », DefenseScoop, 6 octobre 2026. lien
239. Dave Nyczepir, « HHS makes Palantir data analytics platform available to all its agencies », FedScoop, 4 mai 2022. lien
240. Sam Biddle, « Palantir Is Helping Trump’s IRS Conduct “Massive-Scale” Data Mining », The Intercept, 24 avril 2026. lien
241. Courtney Albon, « Space Force Reveals $3.2B in Space-Based Interceptor Awards for Golden Dome », Air & Space Forces Magazine, 24 avril 2026. lien
242. CBS San Francisco et CNN, « Joint Chiefs Chairman: Google ‘Is Indirectly Benefiting The Chinese Military’ », CBS News, 14 mars 2019. lien
243. General Services Administration, « GSA, xAI Partner to Accelerate Federal AI Adoption », communiqué, 25 septembre 2025. lien
244. Sydney J. Freedberg Jr., accords du Pentagone avec huit entreprises pour déployer leur IA sur ses réseaux classifiés, Breaking Defense, 1er mai 2026. lien
245. « Gallego donates Palantir cash to immigrant relief fund, cuts ties with ICE’s “tech backbone” », Arizona Mirror, juillet 2026. lien
246. National Nurses United, « Nurses and constituents demand Senator Durbin return donations from Palantir », communiqué, 16 juillet 2026. lien
247. Donald Shaw, « DCCC Rakes in Millions From Palantir Lobbyists as Protests Target the Company’s ICE Surveillance Tools », Sludge, 25 février 2026. lien
248. Mike Stone (Reuters), « Trump’s $1.5 trillion defense budget includes $750 billion for ships, jets and Golden Dome », repris par Internazionale, 21 avril 2026. lien
249. Jon Harper, Emil Michael directeur par intérim de la Defense Innovation Unit, DefenseScoop, 26 août 2025. lien
250. Bureau du représentant Tom Barrett, communiqué sur le dépôt du Human Authority over Autonomous Weapons Act, 17 juillet 2026. lien
251. Amanda Gerut, « Palantir posts 'highest-ever' revenue growth rate of 96% as investors' patience rests on a hair trigger », Fortune, 2 novembre 2026. lien

Pour aller plus loin

En bref

L’alliance entre la tech et la défense est antérieure à Trump et a été bâtie par les deux partis. Elle remonte au moins à la Seconde Guerre mondiale, quand les commandes militaires font vivre l’électronique de la baie, et elle a d’abord eu un visage républicain : David Packard, cofondateur de Hewlett-Packard, devient en 1969 secrétaire adjoint à la Défense de Richard Nixon. L’ARPA, créée en 1958 après le lancement de Spoutnik, finance les recherches dont sortira Internet. En 1999, la CIA se dote d’un fonds de capital-risque, In-Q-Tel. Sous Barack Obama, le secrétaire à la Défense Ash Carter ouvre une antenne du Pentagone dans la Silicon Valley. En 2016, il confie à Eric Schmidt, ancien patron de Google, la présidence du Defense Innovation Board. Schmidt préside aussi, à partir de 2018, la commission indépendante sur l’IA et la sécurité nationale créée par le Congrès (NSCAI), avec Robert Work pour vice-président, puis fonde en 2021 le Special Competitive Studies Project. Ce think tank se dit bipartisan et revendique comme modèle le projet d’études lancé par Nelson Rockefeller et dirigé par Henry Kissinger en 1956. C’est à son salon de l’IA que Karp se proclame « activiste de la paix » en mai 2024. Olivier Alexandre rappelle que les agences publiques sont des partenaires de la Valley depuis sa naissance. Asma Mhalla relève qu’en 2025 le DOGE a taillé dans les agences civiles mais a presque épargné les contrats qui lient le Pentagone à ses fournisseurs historiques. Thomas Gomart rappelle que l’IA change déjà la manière de faire la guerre, du Donbass à Gaza. Le mot de « complexe » renvoie au discours d’adieu d’Eisenhower, qui mettait en garde en 1961 contre l’influence du complexe militaro-industriel.

Le nom

Nom que j’ai choisi. Le nom s’inspire du « complexe militaro-industriel » contre l’influence duquel Dwight Eisenhower mettait en garde en 1961. Ses membres ne se désignent pas comme un courant. D’où viennent les noms

Lire

Asma Mhalla, Technopolitique, chapitre « Naissance du complexe techno-militaire américain ? »

Dans les livres

Mhalla, Cyberpunk, « OPA sur l’État » (le DOGE et les contrats de défense) ; Alexandre, annexe 2 (les agences publiques, partenaires de la Valley depuis sa naissance)